Аквус

Участвовали: Пыльная Л. С.

Василенко Д. В.

В результате мошеннических действий компании «СтройСпецПром» (Москва) товарный знак "Аквус", принадлежащий воронежской компании «Акварелла» был отчужден и его охрана досрочно прекращена. Нами был предпринят комплекс мероприятий по взаимодействию с Роспатентом, полицией и прокуратурой, а также подано исковое заявление в Арбитражный суд Москвы. В результате, товарный знак был возвращён законному владельцу.

 

Хроника

1. Мы запросили в Патентном ведомстве копии всех документов, связанных с заключением договора об отчуждении и досрочным прекращением охраны знака.

2. Одновременно с этим мы направили в Арбитражный суд Москвы исковое заявление о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и применении последствий недействительности сделки

В Арбитражный суд города Москвы
ул. Большая Тульская, д. 17, г. Москва, 115225.

Истец:
Общество с ограниченной ответственностью «Акварелла»
ул. Ростовская, д. 78, г. Воронеж, 394090.
Адрес для корреспонденции: Василенко Д. В., ул, Никитинская, д. 19., кв. 53, г. Воронеж, 394036.
a@patentv.ru
Тел.: +7(473) 235-63-86

Ответчики:
1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецПром", ул. Родионовская, д. 12, помещение 7, г. Москва, 125466.

2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)
Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995.

 

Исковое заявление
о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак и применении последствий недействительности сделки

ООО «Акварелла» является владельцем словесного товарного знака «Аквус», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности 16 мая 2011 года под номером 437228 .
27 августа 2012 года проверка открытого реестра товарных знаков в базе Федеральной службы по интеллектуальной собственности в сети интернет по адресу: //www1.fips.ru/wps/portal/Registers/ показала, что товарный знак «Аквус» (№437228) был отчужден без ведома ООО «Акварелла» в пользу ООО «СтройСпецПром» по договору №РД0093748 от 25.01.2012 , а затем по заявлению нового правообладателя ООО «СтройСпецПром» от 21.02.2012 досрочно прекратил действие, о чем государственный реестр товарных знаков  11.03.2012 была внесена запись .
С целью пресечения возможной регистрации тождественного или сходного знака, мною в ООО «Патентное бюро Василенко и партнёров» была заказана проверка по заявленным на регистрацию товарным знакам по критерию «Акварелла», за что был уплачен гонорар . Проверка показала, что 23.09.2011 г. Общество с ограниченной ответственностью "ПЛТ СИСТЕМ" (Варшавское ш., 125 «б», Москва, 117587) подало заявку №2011731454 на регистрацию товарного знака «Аквус», в том числе:
- для товаров 2 класса международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ): «краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; протравы; листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати».
- для товаров 7 класса МКТУ: «машины и станки».
18.08.2012 г. по данной заявке было вынесено решение о регистрации. Вынесение решения о регистрации стало возможным лишь по причине досрочного прекращения действия нашего знака №437228, который сходен до степени смешения с заявленным и зарегистрирован для тождественных и однородных товаров, в частности:
- 1 класса МКТУ: «химические продукты, предназначенные для использования в промышленных, научных целях, в фотографии, сельском хозяйстве, садоводстве и лесоводстве; дубильные вещества».
- 2 класса МКТУ: «листовые и порошкообразные металлы, используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати».
- 7 класса МКТУ: «машины и станки» .
Согласно пп. 2 п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков «обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет».
Согласно уставу ООО «Акварелла» единоличным исполнительным органом является генеральный директор. Только он может действовать от имени общества без доверенности . Общим собранием учредителей генеральном директором ООО «Акварелла» назначен Тур Константин Сергеевич .  
Никаких действий по отчуждению исключительного права на товарный знак №437228 генеральном директором не совершалось, договор об отчуждении исключительного права не подписывался. Доверенности на совершение действий по отчуждению исключительного права на товарный знак №437228 не выдавались. Волеизъявления на достижение правового результата, на который направлена сделка, а также каких либо конклюдентных действий не было .
Подпись и печать на договоре являются поддельными. В случае заключения договора по доверенности - поддельны подпись и печать на ней.
Таким образом, ООО «СтройСпецПром» без ведома ООО «Акварелла», завладело законно принадлежащими ему товарным знаком и прекратила его правовую охрану.
Кроме того, в результате недействительной (ничтожной)  сделки и последующего прекращения правовой охраны товарного знака №437228 было принято решение о регистрации товарного знака по заявке №2011731454.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Вознаграждения по договору об отчуждении исключительного права на товарные знаки мне ни в какой форме не поступало. Дарение в отношениях между коммерческими организациями, в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ, не допускается.
Единообразие в толковании и применении судами норм права в подобных делах указывает на признание договоров отчуждения недействительными и применение последствий недействительности сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 №6535/10; решение по делу А40-29652/08-27-323 от 7.04.2010; решение по делу А40-12356/10-51-77 от 26.10.2010; решение по делу А-40123118/10-27-1069 от 22.02.2011; решение по делу А40-10950/11-110-88 от 29.08.2011; решение по делу А40-45748/11-110-368 от 12.09.2011).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 153, 167, 168, 575 ГК РФ, а также 106 и 110 АПК РФ.
Прошу: 

  1. Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак №РД0093748 от 25.01.2012.
  2. Применить последствия недействительности сделки путем обязания  Роспатента внести в Государственный реестр сведения об  аннулировании записей, касающихся договора уступки товарного знака №437228 и досрочного прекращения его правовой охраны. 
  3. Применить последствия недействительности сделки путем обязания  Роспатента отменить решение о регистрации товарного знака по заявке №2011731454 в отношении всех заявленных товаров 2 и 7 классов МКТУ, за исключением товаров «необработанные природные смолы».
  4. Взыскать с ООО «СтройСпецПром» в пользу ООО «Акварелла» 4000 руб. госпошлины.
  5. Взыскать с общества с ООО «СтройСпецПром» в пользу  ООО «Акварелла»  судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных представителю – патентному поверенному РФ №1294 Василенко Д. В.: за проверку товарного знака – 4500 руб., за подготовку и направление искового заявления – 15000 руб., за участие в заседании – 20000 руб. за каждое судебное заседание.

 

 

Приложение:

  1. Документы, подтверждающие отправку копии заявления ответчикам – на 2 л.
  2. Платёжное поручение № 341 об оплате госпошлины – на 1 л.
  3. Распечатка сведений об ответчике 1 с сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ – на 2 л.
  4. Распечатка сведений об ответчике 2 с сайта Федеральной налоговой службы http://egrul.nalog.ru/ – на 3 л.
  5. Доверенность патентному поверенному РФ № 1294 Василенко Д. В. от 29 августа 2012 г. - на 1 л.
  6. Копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица – на 1 л.
  7. Копия свидетельства на товарный знак №437228, распечатка сведений из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации – на 2 л.
  8. Сведения из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о государственной регистрация договора об отчуждении исключительного права на товарный знак №437228 в отношении всех товаров – на 1 л.
  9. Сведения из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака №437228 полностью – на 1 л.
  10. Договор  на оказание юридических услуг №1 от 29 августа 2012 г. – на 4 л.
  11. Платёжное поручение № 337 об оплате по договору №1 от 29 августа 2012 г. суммы 4500 руб. – на 1 л.
  12. Сообщение директора ООО «Акварелла» - на 1 л.
  13. Сведения о заявке №2011731454 и информация о делопроизводстве по ней с сайта Патентного ведомства http://www1.fips.ru/fips_servl/fips_servlet?DB=RUTMAP&DocNumber=2011731454&TypeFile=html&Delo=1 – на 4 л.
  14. Устав ООО «Акварелла» - на 10 л.
  15. Протокол №1 общего собрания учредителей ООО «Акварелла» от 23.01.2012 - на 1 л.
  16. Платёжное поручение № 333 об оплате по договору №1 от 29 августа 2012 г. суммы 15000 руб. – на 1 л.
  17. Акт выполненных работ на сумму 4500 руб. – на 1 л.
  18. Акт выполненных работ на сумму 15000 руб. – на 1 л.

Общество с ограниченной ответственностью «Акварелла»
ул. Ростовская, 78, г. Воронеж, 394090.

______________ патентный поверенный РФ № 1294 Василенко Д. В. по доверенности от 29 августа 2012 г.

17.09.2012
 

3. На предварительном судебном заседании нам было предложено обосновать правовую позицию относительно недействительности сделки, а также применения последствий данной сделки. Мы подробно изучили правоприменительную практику и направили дополнение к исковому заявлению.

Арбитражный суд города Москвы
ул. Большая Тульская, д. 17, г. Москва, 115225.

Истец:
Общество с ограниченной ответственностью «Акварелла»
ул. Ростовская, д. 78, г. Воронеж, 394090.
Адрес для корреспонденции: Василенко Д. В., ул, Никитинская, д. 19., кв. 53, г. Воронеж, 394036.
a@patentv.ru
Тел.: +7(473) 235-63-86

Ответчики:
1) Общество с ограниченной ответственностью "СтройСпецПром",
ул. Родионовская, д. 12, помещение 7, г. Москва, 125466.

2) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент)
Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, г. Москва, 123995.

Третье лицо:
ООО  «ПЛТ  Систем»
Варшавское ш, 125Б, Москва г, 117587.

Дело № А40-126038/12117-1217

Дополнение к исковому заявлению

В связи с определением суда о необходимости  письменно  конкретизировать  исковые  требования  в  части  последствий недействительности сделки, а также необходимостью уточнения правовых оснований заявленного иска, истец считает необходимым дать следующие пояснения.
1.
Решение о регистрации и регистрация товарных знаков «Аквус» (№472725 и №471945) на имя ООО «ПЛТ Систем» является прямым последствием недействительности сделки по отчуждению исключительного права на наш товарный знак и прекращения его охраны в дальнейшем. Квалифицировать факт регистрации товарных знаков как нормальный результат течения времени не представляется возможным по следующим причинам.
Во-первых, Знак «Аквус», зарегистрированный на имя ООО «Акварелла» и знаки «Аквус», зарегистрированные на имя ООО «ПЛТ Систем» сходны до степени смешения.
Анализ приведён в приложении 22 . В соответствии с п.п. 6.3.2. утверждённых Роспатентом «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство» : «При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный … Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком». В нашем случае, в одном знаке ООО «ПЛТ Систем» все, а в другом - доминирующие словесные элементы тождественны.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. №122 «сходство до степени смешения товарных знаков является  вопросом факта и, по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы» .
Во-вторых, все товары, для которых зарегистрированы товарные знаки ООО «ПЛТ Систем» однородны товарам, для которых зарегистрирован знак  ООО «Акварелла» .
Товары 2 класса МКТУ «листовые и порошкообразные металлы,  используемые для художественно-декоративных целей и художественной печати» и 7 класса – «машины и станки» полностью идентичны по  формулировке тем товарам, для которых зарегистрирован знак ООО «Акварелла».
Товары «краски,  олифы,  лаки;  защитные средства,  предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения;  красящие вещества;  протравы» однородны товарам нашего знака «химические продукты, предназначенные для использования в промышленных целях». В подтверждение приводим копии словарно-справочных изданий и Технических условий . Краски,  лаки,  защитные средства,  предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения,  красящие вещества,  протравы являются химическими продуктами и могут быть использованы в промышленных целях . Данный факт отмечен в Большой советской энциклопедии. Копию статьи «Химическая промышленность» прилагаем. Отметим также, что краски относятся к защитным средствам,  предохраняющим металлы от коррозии и древесину от разрушения. Олифы могут изготавливаться из смол (например, Термополимерная олифа). Копию технических условий 2318-094-05766801-2000 прилагаем .
Товар «необработанные природные смолы», является разновидностью товара «смолы», для которого зарегистрирован наш знак.
Отмены регистрации услуги 35 класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц», которая присутствует в свидетельстве ООО «ПЛТ Систем», нами не заявлялось.
В примере из судебной практики, приведённом в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 г. №122 указано, в частности: «на основе представленных доказательств суд установил, что, несмотря на различия в классах товаров истца и ответчика по Международной классификации товаров и услуг, они являются однородными. При этом суд учел положения статьи 2 Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15.06.1957, согласно которой принятая классификация товаров и услуг не влияет на оценку однородности товаров и услуг» .
Таким образом, терминологическое расхождение в формулировках товаров не является препятствием к отнесению их к однородным.
Об этом свидетельствуют и утверждённые Роспатентом «Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания», согласно которым «Принятая Международная классификация товаров и услуг для регистрации знаков не влияет на оценку однородности товаров и услуг» .
В-третьих,  действия ООО «ПЛТ Систем» по регистрации товарных знаков,  а также уступка и дальнейшее прекращению правовой охраны нашего товарного знака связаны во времени и взаимообусловлены.
Отметим основные события по регистрации знака №472725 ООО «ПЛТ Систем».
-23 сентября 2011 года ООО «ПЛТ Систем» подана заявка на регистрацию товарного знака «Аквус» .
- через десять дней после этого подано заявление об отчуждении исключительного права на наш товарный знак .
- 25 января 2012 года договор об отчуждении исключительного права на наш товарный знак зарегистрирован .
- через 27 дней после покупки товарного знака, новый владелец - ООО «СтройСпецПром» подаёт заявление о прекращении его правовой охраны «в связи с нецелесообразностью его использования» .
- 11 марта 2012 г. в Госреестр была внесена запись о прекращении правовой охраны нашего товарного знака «Аквус» .
- 18 августа 2012 г. было принято решение о регистрации товарного знака ООО «ПЛТ Систем» .
- 11 октября 2012 года знак был зарегистрирован .
Истец просит суд критически отнестись к тому, что подача заявки ООО «ПЛТ Систем» и заявление об отчуждении исключительного права на наш товарный знак были поданы с разницей в 10 дней, а также к нелогичным действиям ООО «СтройСпецПром», которое сначала покупает товарный знак за 20000 руб. (по договору), кроме того, директор ООО «СтройСпецПром» уплачивает  пошлину 10000 за регистрацию этого договора . А затем, не использовав знак даже месяца, просит Роспатент прекратить его правовую охрану «в связи с нецелесообразностью его использования»
Решение о регистрации товарного знака №471945 также было вынесено после прекращения правовой охраны нашего знака.
Таким образом, на момент вынесения решения о регистрации товарных знаков ООО «ПЛТ Систем» №472725 и №471945 словесный знак «Аквус» уже не действовал, что и позволило экспертизе заключить о возможности предоставления охраны этим товарным знакам. Экспертиза действовала в рамках закона.
По факту мошеннических действий ООО «СтройСпецПром» истцом было подано заявление в полицию. Копию заявления и сообщений МВД России прилагаем .
В-четвёртых, заявленное нами исковое требование о применении последствий недействительности сделки путем обязания  Роспатента отменить решение о регистрации товарных знаков №472725 и №471945 не противоречит ст. 1513 ГК РФ.
Отзыв Роспатента на наше исковое заявление, не  содержит возражений против признания договора №РД0093748 недействительным. В случае решения суда выражена готовность внести в Госреестр записи о признании договора недействительным, а также недействительности досрочного прекращения правовой охраны товарного знака. Однако относительно применения последствия недействительности сделки в виде обязания Роспатента отменить решение о регистрации товарного знака по заявке №2011731454 было заявлено о его противоречии законодательству и изложена просьба суду отказать в удовлетворении указанного требования .
Статьёй 1513 ГК РФ регулируется «порядок оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку».
В силу п. 1 вышеуказанной статьи «Предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 настоящего Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности». В тоже время в ст. 1512 ГК РФ перечисляются основания, по которым предоставление правовой охраны товарному знаку может быть признано недействительным. В частности к таким основаниям относятся следующие : обозначение вошло во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; является общепринятым символом и термином т.д.
Среди прочего, есть и такое основание для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, как сходство до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации .
Данное основание, очевидно, подразумевается в отзыве Роспатента, когда говорится о необходимости подачи возражения в Палату по патентным спорам в соответствии со ст. 1513 ГК РФ.
Однако основание это сформулировано в Гражданском кодексе следующим образом: «Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с: … 2) товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации».
На момент регистрации наш сходный до степени смешения товарный знак не охранялся в Российской Федерации. Экспертизой вполне обоснованно было принято решение о регистрации. Правовая охрана была предоставлена в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания и другими нормативно-правовыми актами, которыми руководствуется Роспатент при экспертизе заявки на товарный знак.
Статья 1513 ГК РФ не содержит такого основания для подачи возражения в Палату по Патентным спорам как признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку вследствие последствий недействительного договора. На момент вынесения решения о регистрации нарушений Патентным ведомством допущено не было.
Недопущение сохранения в силе правового эффекта обусловленного недействительным договором №РД0093748, а также восстановление состояния, соответствующего закону, возможно лишь в соответствии со ст. 167 ГК РФ путём применения последствия недействительности сделки.
Отметим также, что восстановление действия нашего знака без отмены регистраций товарных знаков ООО «ПЛТ Систем» приведёт к правовому противоречию, когда на территории России будут действовать несколько сходных товарных знаков для однородных товаров.

2.
Касательно отнесения договора №РД0093748 к категории незаключенных или недействительных, истец может пояснить следующее.
Анализ правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению норм законодательства в аналогичном деле показал следующее.
Дело №А50-14081/2000-Г-12 было рассмотрено Арбитражным судом Пермской области. ТОО обратилось с иском о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки. Обстоятельства для признания её таковой истец указал схожие с нашими – поддельная подпись на договоре и отсутствие оплаты. Решением от 6 февраля 2002 г. в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что «не заключенный истцом договор не может быть признан недействительным (ничтожным), а, следовательно, и нет оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, которые требует истец» .
Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г. вышеуказанное решение было оставлено в силе
Президиум ВАС РФ отменил оба вышеуказанных решения (от 6 февраля и 28 марта 2002 г.) и разъяснил, что при подобных обстоятельствах (поддельная подпись и отсутствие оплаты, предусмотренной договором) сделку необходимо признавать недействительной ничтожной: «суд, удовлетворяя исковые требования решением от 02.08.01, признал договор купли - продажи от 19.08.96 ничтожной сделкой на том основании, что подпись в договоре от имени директора ТОО "Риф" и в акте приема - передачи недвижимости от 19.08.96 подделана главным бухгалтером общества Лавренюк И. Ю., и установил также, что предусмотренная договором оплата фирмой не производилась. При таких обстоятельствах суд правомерно в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязал ответчика возвратить объект недвижимости истцу» .
Прилагаем также постановление Президиума ВАС РФ и копии решений судов по аналогичным делам, связанным с признанием недействительными договоров уступки товарных знаков и других объектов промышленной собственности:
- постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6535/10 . Договор уступки товарного знака заключен организацией, не имеющей права на этот товарный знак. Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2009 по делу № А40-45247/09-27-401 договор признан недействительным. Президиум ВАС РФ оставил решение суда без изменения и отметил, что «содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел» .
- решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу №А40-29652/08-27-323: «В обоснование требования о признании договора уступки патента №59492 недействительным истец сослался на то, что истцом не были совершены никакие действия по отчуждению прав на патент, договор уступки патента генеральный директор не подписывал, печать и подписи в договоре являются поддельными» . Решением суда договор уступки был признан недействительным.
- решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10950/11-110-88 от 29.08.2011 . Решением суда договор уступки товарного знака признан недействительным.
- решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45748/11-110-368 от 12.09.2011 . Договоры уступки товарных знаков подписаны от имени несуществующей организации. Решением суда договоры уступки ряда товарных знаков признаны недействительными.

 

Приложение:

  1.  Документы, подтверждающие отправку копии дополнения к заявлению ответчику 1 – на 1 л.
  2. Документ, подтверждающий отправку копии дополнения к заявлению ответчику 2 – на 1 л.
  3. Документ, подтверждающий отправку копии заявления и дополнения третьему лицу – на 2 л.
  4. Сравнительная таблица товарных знаков №437228 и №472725 – на 1 л.
  5. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Утверждены приказом Роспатента от 31.12.09 № 197 – на 9 л.
  6. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122. – на 31 л.
  7. Копии статей из словарно-справочных изданий и ТУ – на 5 л.
  8. Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. Утверждены приказом Роспатента от 31.12.09 № 198. – на 7 л.
  9. Сведения из государственного реестра о товарных знаках №472725 и №471945– на 2 л.
  10. Заявление о регистрации договора об отчуждении товарного знака №437228 – на 1 л.
  11. Заявление о прекращении правовой охраны товарного знака. – на 1 л.
  12. Квитанция об оплате пошлины за регистрацию договора об отчуждении права на товарный знак в пользу ООО «СтройСпецПром». – на 1 л.
  13. Заявление в полицию и ответы на него различных подразделений МВД РФ – на 8 л.
  14. Решение Арбитражного суда Пермской области от 6 февраля 2002 г. по делу N А50-14081/2000-Г-12. – на 3 л.
  15. Постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г. по делу N А50-14081/2000-Г-12. – на 2 л. 
  16.  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6498/02 от 10 января 2003 г. – на 3 л.
  17. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6535/10. – на 7 л.
  18. Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу №А40-29652/08-27-323. – на 2 л.
  19. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10950/11-110-88 от 29.08.2011. – на 7 л.
  20. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45748/11-110-368 от 12.09.2011. – на 4 л.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Акварелла»
ул. Ростовская, 78, г. Воронеж, 394090.

______________ патентный поверенный РФ № 1294 Василенко Д. В. по доверенности от 29 августа 2012 г.
26.12.2012


Приложение 22. Сравнительная таблица товарных знаков №437228 и №472725.

Приложение 23. Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство. Утверждены приказом Роспатента от 31.12.09 № 197

Приложение 24. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122. – C.21

Приложение 22. Сравнительная таблица товарных знаков №437228 и №472725.

Приложение 25. Копии статей из словарно-справочных изданий и ТУ.

Приложение 25. Копии статей из словарно-справочных изданий и ТУ.

Приложение 25. Копии статей из словарно-справочных изданий и ТУ. -

Приложение 24. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. №122. – C.22

Приложение 26. Методические рекомендации по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания. Утверждены приказом Роспатента от 31.12.09 № 198. - С. 2

Приложение 27. Сведения из государственного реестра о товарном знаке №472725.

Приложение 28. Заявление о регистрации договора об отчуждении товарного знака №437228

Приложение 8. (Направлено с первичными материалами искового заявления).

Приложение 29. Заявление о прекращении правовой охраны товарного знака

Приложение 9. (Направлено с первичными материалами искового заявления).

Приложение 13. (Направлено с первичными материалами искового заявления).

Приложение 27. Сведения из государственного реестра о товарном знаке №472725.

Приложение 30. Квитанция об оплате пошлины за регистрацию договора об отчуждении права на товарный знак в пользу ООО «СтройСпецПром».

Приложение 29. Заявление о прекращении правовой охраны товарного знака

Приложение 31. Заявление в полицию и ответы на него различных подразделений МВД РФ.

Отзыв Роспатента на исковое заявление от 32.11.2012. - С. 6

п.п. 1 п. 2  ст. 1512 ГК РФ со ссылкой на ст. 1483 ГК РФ.

п.п. 2 п. 6 ст. 1483, а также отсылающий к ней п.п. 1 п. 2  ст. 1512 ГК РФ

Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания  Утверждены приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. № 32. Зарегистрированы в Минюсте России 25.03.2003 г.; рег. № 4322. Опубликованы в «Российской газете» № 82 от 29.04.2003 г.

Приложение 32. Решение Арбитражного суда Пермской области от 6 февраля 2002 г. по делу N А50-14081/2000-Г-12.

Приложение 33. Постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2002 г. по делу N А50-14081/2000-Г-12 

Приложение 34. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6498/02 от 10 января 2003 г.

Приложение 35. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6535/10

Приложение 35. Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №6535/10. – С. 6.

Приложение 36. Решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2010 г. по делу №А40-29652/08-27-323. – С. 2

Приложение 37. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-10950/11-110-88 от 29.08.2011

Приложение 38. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-45748/11-110-368 от 12.09.2011

4. В итоге судом было принято решение об удовлетворении нашего иска по основному требованию.

Решение на сайте Арбитражного суда города Москвы

Решение суда. Страница 1.

Решение суда. Страница 2.

Решение суда. Страница 3.

Решение суда. Страница 4.

5. После решения суда было вынесено определение о взыскании с ответчика всех издержек, в том числе и гонорара нам за победу в деле.

Определение суда по издержкам

6. Полиция Дорогомииловского района Москвы в лице Демчук Б. А. отказала нам в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества.

Сопроводительное к постановлению полиции

Постановление 2

Постановление 3

6. Мы обжаловали это постановление в прокуратуре.

Прокуратура города Москвы
ул. Новокузнецкая, д.27, Москва, Россия, 115184 

Директора  общества с ограниченной ответственностью "Акварелла" Тур Константина Сергеевича, прописанного:
ул. Дзержинского, д. 31, с. Верхняя Хава, Воронежская область, 396110.

Почтовый адрес:
394090, г. Воронеж, ул. Ростовская, 78, кв. 25

 

Заявление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела


В 2011-2012 годах в отношении ООО "Акварелла" были совершены мошеннические действия. В результате, неизвестные мне лица путём обмана приобрели право на имущество ООО "Акварелла" – товарный знак. Новым владельцем стало ООО «Стройспецпром».

Упущенная выгода составила 500000 руб. Рыночная стоимость знака составляет 1000000 руб.
В сентябре 2012 мною было подано заявление в полицию (прилагаю).
13 декабря 2012 года участковым уполномоченным отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Демчук Б. А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Считаю, что данное постановление незаконно и необоснованно по следующим основаниям:
Доводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, сводятся к следующему:
1. «опросить руководителя ООО «Сройспецпром» не представилось возможным»
2. «оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 180 УК РФ нет» в связи с тем, что «из материалов проверки не усматривается, что ООО «Стройспецпром» использовало товарные знаки».
В действиях неизвестных мне лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Мной было подано заявление о совершении именно мошенничества, о чём было прямо сказано в заголовке.

В то же время, постановление было вынесено со ссылкой на ст. ч.1 ст. 180 УК РФ, которая предполагает незаконное использование товарного знака. Мной не заявлялось того, что ООО «Стройспецпром» использовало знак. Использования не было, быть не могло (т.к. знак у нас к тому моменту был незаконно отчужден) и мной об этом не говорилось. В нашем случае, путём обмана, было приобретено право на товарный знак.

Таким образом, преступление было неверно квалифицировано по ч. 1 ст. 180 УК РФ вместо ст. 159 УК РФ. 

За разъяснением специфики правонарушений в области интеллектуальной собственности мы обратились к патентному поверенному Российской Федерации №1294 Василенко Дмитрию Витальевичу. Заключение по результатам обращения прилагаю.
На основании изложенного, руководствуясь Законом «О прокуратуре РФ», ст. 123 и 124 УПК РФ, п.п. 1.2 приказа Генпрокуратуры РФ N 18, МВД РФ N 350 от 16.05.2005 "О мерах по укреплению законности при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела".

ПРОШУ:
Отменить постановление участкового уполномоченного отдела МВД России по району Дорогомилово г. Москвы Демчук Б. А. об отказе в возбуждении уголовного от 13 декабря 2012 года.
В случае выявления фактов вынесения незаконного и необоснованного решения вследствие ненадлежащего отношения должностного лица органа внутренних дел к своим служебным обязанностям привлечь его к предусмотренной законом ответственности.

 

Приложение.

  1. Копия заявления о совершении преступления – на 2 л.

  2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2012 года – на 2 л.

  3. Заключение специалиста – на 2 л.

 

______________Тур Константин Сергеевич

 

 

7. В результате прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решение прокуратуры