Городская касса

Представительство в суде:

Победа в Арбитражном суде Липецкой области. В результате мошеннических действий товарный знак "Городская касса" поменял владельца. Это стало одним из эпизодов громкого дела, резвернувешгося в Липецке. Наше бюро вернуло знак законному правообладателю.

Хроника.

1. Однажды владелец товарного знака узнал, что мошенники произвели отчуждение, принадлежащего ему товарного знака и он таковым больше не является.

2. Он обратился за помощью в наше бюро. Первым делом мы запросили из Роспатента все документы, связанные с регистрацией договора отчуждения. Патентное ведомство предоставило нам их.

3. Правообладатель обратился в полицию.

2. Изготовлен полный текст решения.

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Липецк Дело № А36-1094/2016

10 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днеприковой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Гончар Инны Владимировны (ОГРНИП 315482700041440, ИНН 482416751517)

к обществу с ограниченной ответственность «Горкасса-Л» (ОГРН 1154827002549, ИНН 4826104900, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Доватора, д.61А, оф.308)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности,

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца – Клейменовой С. С., Василенко Д. В., доверенность от 25.01.2016, Гончара Р.М., доверенность от 20.06.2016,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гончар Инна Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Горкасса-Л» о признании недействительным договора от 05.06.2015 об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарный знак по свидетельству № 471918, зарегистрированный Роспатентом за № РД0176632 от 08.07.2015 и обязании Роспатент внести в государственный реестр сведения об аннулировании записей, внесенных на основании и в связи с договором от 05.06.2015 об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарный знак по свидетельству № 471918.

Определением арбитражного суда от 16.03.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением от 01.08.2016 арбитражным судом по ходатайству истца назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 17.01.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности за истцом зарегистрировано исключительное право на комбинированный товарный знак «Городская касса» в отношении услуг 36 класса МКТУ с приоритетом от 08.04.2011, сроком действия до 08.04.2021 (свидетельство № 471918).

Впоследствии третьему лицу поступило заявление без даты о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.06.2015 (далее – договор), согласно которому индивидуальный предприниматель Гончар Инна Владимировна (правообладатель) передала обществу с ограниченной ответственностью «Горкасса-Л» (приобретатель) за вознаграждение исключительное право на товарный знак, выполненный в соответствии со свидетельством на товарный знак № 471918, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) по заявке № 2011710792, приоритет от 08.04.2011.

Согласно пункту 1.2 договора правообладатель передает приобретателю исключительное право на товарный знак, указанный в пункте 1.1 договора, в полном объеме, в отношении всех услуг, указанных в свидетельстве.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за отчуждение исключительного права на товарный знак приобретатель уплачивает правообладателю сумму в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора обеими сторонами.

Согласно уведомлению № 2015Д09543 третье лицо зарегистрировало отчуждение исключительного права по договору в пользу ответчика.

Индивидуальный предприниматель Гончар Инна Владимировна обратилась в суд с исковым заявлением о признании договора недействительным, указав на то, что она не подписывала спорный договор и заявление о его регистрации.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии со статьей 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

По договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права (пункт 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обращаясь в суд с настоящим иском индивидуальный предприниматель Гончар Инна Владимировна указала на то, что она не подписывала спорный договор, в связи с чем не выражала свою волю на отчуждение исключительного права на товарный знак.

Определением от 01.08.2016 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Гончар Инной Владимировной либо иным лицом, выполнена подпись от имени Гончар Инны Владимировны, расположенная после слов «Индивидуальный предприниматель Гончар Инна Владимировна» в договоре об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.06.2015?

2) Кем, Гончар Инной Владимировной либо иным лицом, выполнена подпись от имени Гончар Инны Владимировны, расположенная после слов «Индивидуальный предприниматель Гончар Инна Владимировна» и перед словами «Всего прошито и пронумеровано» на обратной стороне последней страницы договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.06.2015?

3) Кем, Гончар Инной Владимировной либо иным лицом, выполнена подпись от имени Гончар Инны Владимировны, расположенная после слов «Индивидуальный предприниматель Гончар Инна Владимировна» в заявлении о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.06.2015?

Согласно заключению эксперта от 06.12.2016 № 8386/9-3 подписи от имени Гончар И.В., расположенные в следующих документах:

- заявлении о регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству № 471918 без даты, на строке «индивидуальный предприниматель Гончар Инна Владимировна»;

- договоре на отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.06.2015, заключенном между ИП Гончар И.В. и ООО «Горкасса-Л», в разделе № 6 в графе «За правообладателя» и на оборотной стороне документа на бирке, скрепляющей два его листа на строке «Правообладатель» - выполнены не самой Гончар Инной Владимировной, а другим лицом с попыткой подражания подлинным подписям Гончар И.В.

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд сопоставил выводы эксперта с другими доказательствами по делу и полагает, что заключение эксперта может быть принято в качестве доказательства по делу.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта, назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не заявили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорный договор подписан не истцом, в связи с чем истец не выражал свою волю на его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.06.2015 подписан не истцом и истец волю на его заключение не выражал, суд приходит к выводу о его недействительности на основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 154 и пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца следует, что он не просит применить последствия недействительности сделки, в связи с тем, что плата за отчуждение исключительного права на товарный знак ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки.

В отношении требования об обязании третьего лица внести в государственный реестр сведения об аннулировании записей, внесенных на основании и в связи с договором от 05.06.2015 об отчуждении исключительного права в полном объеме на товарный знак по свидетельству № 471918, суд отказывает в его удовлетворении, так как третье лицо не является стороной спора и в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано внести запись в государственный реестр независимо от его участия в деле.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек-ордер от 05.02.2016).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За проведение экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 12 792 руб., которые были перечислены экспертному учреждению определением от 17.01.2017.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и оплате стоимости экспертизы в сумме 12 792 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 05.06.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем Гончар Инной Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Горкасса-Л».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Горкасса-Л» (ОГРН 1154827002549, ИНН 4826104900, адрес (место нахождения): г.Липецк, ул.Доватора, д.61А, оф.308) в пользу индивидуального предпринимателя Гончар Инны Владимировны (ОГРНИП 315482700041440, ИНН 482416751517) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и 12 792 руб. расходы по оплате экспертизы.

В остальной части отказать.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин