Контейнер

Представительство в суде:

Клеймёнова С. С.

Пыльная Л. С.

Василенко Д. В.

Помощь специалиста:

Ипполитов О. О.

Победа в Арбитражном суде Воронежской области. Юрист и патентные поверенные нашего бюро смогли доказать право преждепользования у воронежской компании «Юпласт-Черноземье».

Чертеж спорного контейнера.

 

Установка РДК-54 немецкой компании "Иллиг" для производства контейнеров.

Хроника.

1. Пермская компания «Упакс-Юнити» приобрела немецкое оборудование для производства пищевых контейнеров фирмы «Иллиг». Спустя некоторое время такое же оборудование приобрела воронежская фирма «Юпласт-Черноземье». Пользуясь действовавшей в то время заявительной системой выдачи патентов на полезную модель, «Упакс-Юнити» получила патентную грамоту на пищевой контейнер, производимый на немецком оборудовании. После этого «Упакс-Юнити» обратилась в суд с требованием запретить воронежской компании производить такие контейнеры.

 

 

2. Мы определились с линией защиты, провели нотариальное заверение 128 страниц переписки по электронной почте между директором «Юпласт-Черноземье» и компанией «Иллиг». Она велась до покупки производственной линии в Германии.

 

 

 

 

3. Перевели и нотариально заверили инструкцию по эксплуатации установки.

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Сделали запрос в Германию относительно производительности установки. Перевели и нотариально заверили ответ.

 

 

 

 

5. Подготовили и направили отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд Воронежской области   Истец: ООО «Упакс-Юнити» ИНН 5911059505, ОГРН 1025900508040 Юридический адрес: ул. Героев Хасана, д. 76, г. Пермь 614025   Ответчики: ООО Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» ИНН 3628013060, ОГРН 1073667030205 Юридический адрес: ул. Солнечная, д. 39, пгт Стрелица, Воронежская область 396941   ИП Юрин Иван Владимирович ИНН 366201152593 Адрес: Бульвар Победы, д. ___, кв. ___, г. Воронеж 394088   ООО «УПАКПЛАСТ» ОГРН 1153668014224 Юридический адрес: ул. Машиностроителей, д. 82, оф. 2, г. Воронеж 394019   Представитель ответчиков: Василенко Д. В.   Отзыв на исковое заявление В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится гражданское дело о по иску ООО «Упакс-Юнити» к ООО Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» (далее - ООО ТПК «Юпласт-Черноземье»), ИП Юрин Иван Владимирович, ООО «УПАКПЛАСТ» о запрете использовать полезную модель путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей. С исковыми требованиями не согласны по следующим причинам:  ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» обладает правом преждепользования на спорное решение (контейнер)  Согласно п. 1 ст. 1361 ГК РФ Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение, либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Согласно п. 1 ст. 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет полезной модели, авторство и исключительное право на полезную модель. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376). Из смысла приведенных норм следует, что добросовестное использование ответчиком спорной полезной модели в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право. Из содержания пункта 2 статьи 1361 ГК РФ следует, что для оценки объема права преждепользования необходимо принимать во внимание не только фактическое использование объекта исключительных прав, но и сделанные к этому приготовления. По смыслу приведенной нормы следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в объеме, соответствующем сделанным приготовлениям (Протокол N 3 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 04.04.2014). Считаем, что ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» обладает правом преждепользования на полезную модель по патенту № 139540, в связи с тем, что: 1) ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» используется решение, тождественное запатентованному решению (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ). Поскольку установление тождественности решения, использованного преждепользователем, требует специальных познаний, то это может быть осуществлено только специалистом в данной области. Истцом было представлено экспертное заключение НКО Пермской торгово-промышленной палаты от 24.06.2015, выводы которой подтверждают, что полезная модель по патенту № 139540 используется в представленном на экспертизу изделии – контейнере, приобретенном у ИП Юрин И. В., а в предоставленной Истцом декларации о соответствии изготовителем указан ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» (декларация о соответствии и экспертное заключение представлены Истцом). 2) ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» совершило действия, явно свидетельствующие о приготовлении к использованию тождественного решения на территории России до даты приоритета полезной модели (то есть до 01.04.2013): заключение контракта №356 от 8 августа 2012г. между ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» и фирмой «ИЛЛИГ МашинбауГмбХ и Ко. КГ» на поставку производственной линии термоформовки на базе термоформовочной машины тип «ИЛЛИГ RDK 54» для обработки пластмассы методом термоформования с паспортом сделки №1208000 от 08.08.2012г. К контракту приложен чертежи получаемой продукции, на которых отражены все признаки формулы полезной модели по патенту № 139540(контейнер для пищевых продуктов, содержащий днище и наклонные стенки с отогнутым наружу верхним краем для контактирования с крышкой, имеющий прямоугольную форму в поперечном сечении со скругленными угловыми участками, на наружной поверхности стенок вертикальные параллельно расположенные выступы с разной длиной, с наклоном стенок относительно вертикальной плоскости, составляющем 7°) (контракт и чертежи прилагаются); до даты приоритета (то есть до даты подачи заявки на патент 01.04.2013) была произведена частичная оплата казанного оборудования в соответствии с условиями договора (платежное поручение от 24.08.2012 прилагается). Оставшаяся часть оплаты была осуществлена до даты публикации патента (то есть до 20.04.2014), то есть до того, как ответчикам могло стать известно о наличии патента на полезную модель (платежные поручения от 24.04.2013 и 12.07.2013 прилагаются). паспорт указанной сделки был принят филиалом ОАО Банк ВТБ г. Воронеж 09.08.2012 в целях валютного контроля (паспорт сделки прилагается); разработка рекламной информации для рекламных каталогов, сайта и др. до даты приоритета полезной модели. 3) Спорные контейнеры были введены в гражданский оборот независимо от правообладателя. Независимость проявляется в том, что решение "не было разработано на основе описаний, чертежей, моделей лица, получившего патент на полезную модель", то есть независимо от автора полезной модели № 139540. Это следует из договора от 08.08.2012 на поставку оборудования для производства этих контейнеров, заключенного между «ИЛЛИНГ МашинбауГмбХ и Ко. КГ» и ООО ТПК «Юпласт-Черноземье», в котором поставщиком оборудования для производства спорных контейнеров указана фирма«ИЛЛИНГ МашинбауГмбХ и Ко. КГ» 4) использование добросовестное: ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» не знало и не должно было располагать информацией о сущности получившей правовую охрану полезной модели в то время, когда ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» было закуплено оборудование. Информация о сущности патента была опубликована Роспатентом для общего доступа только 20.04.2014 (как указано в самом патенте), с этого момента у ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» появилась возможность узнать о наличии и содержании патента на данный контейнер. Однако, ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» сделало все необходимые приготовления и выпускало спорные контейнеры задолго этого момента, что подтверждается тем, что: договор между фирмой «ИЛЛИНГ МашинбауГмбХ и Ко. КГ» и ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» на поставку оборудования для производства этих контейнеров был заключен 08.08.2012 (контракт №356 от 08.08.2012 прилагается); паспорт указанной сделки был принят филиалом ОАО Банк ВТБ г. Воронеж 09.08.2012 в целях валютного контроля (паспорт сделки прилагается); декларация о соответствии зарегистрирована 31.05.2013 (предоставлена Истцом); введение в июле 2013 в эксплуатацию производственного цеха, оснащенного указанным оборудованием по производству спорных контейнеров, было анонсировано заранее на сайте ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» (www.uplast-vrn.ru). 5) объем производства определяется исходя из мощности оборудования, закупленного до даты приоритета полезной модели. Согласно инструкции, приложенной к оборудованию для производства спорных контейнеров, мощность оборудования составляет 737280 контейнеров в сутки (24 часа), что подтверждено заключением компании-производителя и специалиста (заключение компании-производителя,выдержки из инструкции, перевод заключения, инструкции и заключение специалиста прилагаются (приложения 12, 13,14)). Добросовестное использование ответчиком спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце.   Действия ИП Юрина И. В. не нарушают исключительное право на полезную модель № 139540 ИП Юрин И. В. использует (предлагает к продаже, продает, хранит для этих целей) продукцию, введенную в гражданский оборот на законном основании, то есть лицом, обладающим правом преждепользования на спорную продукцию (контейнер) (приложение 15). В связи с чем, подобное использованиеконтейнеров– добросовестное и не является нарушением исключительного права на полезную модель ввиду положений ч. 6 ст. 1359 ГК РФ. Согласно ч. 6 ст. 1359 ГК РФ не является нарушением исключительного права на полезную модель предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель, если этот продукт ранее был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации лицом без разрешения патентообладателя, но при условии, что такое введение в гражданский оборот было осуществлено правомерно в случаях, установленных ГК РФ.   В исковом заявлении не содержится данных, подтверждающих, что ООО «УПАКПЛАСТ» нарушает исключительные права Истца.   При указанных обстоятельствах, требование истца о запрете ответчикам производить, продавать, использовать, рекламировать и предлагать к продаже объекты, в которых использована полезная модель «Контейнер для пищевых продуктов» по патенту РФ № 139540, считаем необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В исковых требованиях просим отказать.   Приложение (с копией отзыва и копиями всех документов для участников процесса): Доверенность от ООО Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» Доверенность от ИП Юрин Иван Владимирович Доверенность от ООО «УПАКПЛАСТ» Контракт №356 от 08.08.12 (копия) Протокол осмотра доказательств (электронной почты). Переписка по согласованию формы контейнеров между директором ООО Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» Котовым Алексеем Петровичем и представителем компании ИЛЛИГ. Чертежис переводом (копия) Диплом и выписка из зачётной ведомости переводчика Паспорт сделки (копия) Платежное поручение 10.08.12 (копия) Платежное поручение от 24.04.13 (копия) Платежное поручение от 12.08.13 (копия) Выдержки из инструкции по эксплуатации с переводом и нотариальным заверением. Справка компании ИЛЛИГ о производительности станка «Иллиг РДК 54» с переводом и нотариальным заверением. Расчет максимальной годовой производительности термоформовочной машины  RDK-54 инженера–технолога   Машкович А. М. С приложением документов о наличии специальных знаний (копия). Договор между компанией ООО Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» и ИП Юрин Иван Владимирович, накладные во исполнение договора. Документы о направлении копии истцу   Представитель ответчиков         Василенко Д. В.            _____________ по доверенности, патентный поверенный РФ №1294

 

6. Дело назначено к разбирательству.

 

 

 

 

7. На заседании суда истец заявил, что необходимыми приготовлениями могут считаться только стадия пуско-наладочных работ или начало производства. Кроме того, было сказано, что именно истец передал разработанные им контейнеры немецкой фирме, а она уже - нам. В подтверждение была представлена переписка по электронной почте. Мы внимательно исследовали переписку и обосновали несостоятельность данных утверждений.

Арбитражный суд Воронежской области   Истец: ООО «Упакс-Юнити» ИНН 5911059505, ОГРН 1025900508040 Юридический адрес: ул. Героев Хасана, д. 76, г. Пермь 614025   Ответчики: ООО Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» ИНН 3628013060, ОГРН 1073667030205 Юридический адрес: ул. Солнечная, д. 39, пгт Стрелица, Воронежская область 396941   ИП Юрин Иван Владимирович ИНН 366201152593 Адрес: Бульвар Победы, д._____, кв. _____, г. Воронеж 394088   ООО «УПАКПЛАСТ» ОГРН 1153668014224 Юридический адрес: ул. Машиностроителей, д. 82, оф. 2, г. Воронеж 394019   Представитель ответчиков: Клейменова Светлана Сергеевна г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 19, кв. 53 8-920-226-20-56   Дело № А14-9941\2015 Судья: Козлов В. А.   Дополнения к отзыву                   В производстве Арбитражного суда Воронежской области находится гражданское дело № А14-9941\2015 по иску ООО «Упакс-Юнити» к ООО ТПК «Юпласт-Черноземье», ИП Юрину Ивану Владимировичу, ООО «УПАКПЛАСТ» о запрете использования полезной модели.          Истцом в судебное заседание 03.09.2015 было представлено возражение на отзыв, однако Ответчик не согласен с доводами, изложенными в указанном возражении, по следующим причинам:   Приготовления к использованию            До даты приоритета полезной модели № 139540 «Контейнер для пищевых продуктов (01.04.2013) ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» были сделаны необходимые приготовления к выпуску контейнеров, тождественных описанным в патенте: Публикация в СМИ сообщения о подготовке к выпуску контейнеров 23.11.2012, то есть ещё за год до подачи Истцом заявки на полезную модель, Ответчик – в лице исполнительного директора ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» Котова А. П. (приказ о приеме на работу – прил.2) публично заявил о намерении начать производство спорных контейнеров (публикации в СМИ – прил.3).   Заключен договор на поставку оборудования 08.08.2012 заключен контракт №356 между ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» и фирмой «ИЛЛИГ МашинбауГмбХ и Ко. КГ» на поставку производственной линии «ИЛЛИГ RDK 54» и формообразующие для производства контейнеров (контракт и чертежи имеются в материалах дела); 09.08.2012 паспорт указанной сделки был принят филиалом ОАО Банк ВТБ г. Воронеж в целях валютного контроля (паспорт сделки имеется в материалах дела); 24.08.2012 произведена оплата первой части суммыдо даты приоритета (платежное поручение от 24.08.2012 имеется в материалах дела).   Приобретено складское помещение 20.03.2012 получено свидетельство о праве собственности на здание складского корпуса для хранения сырья и продукции (свидетельство о праве собственности – прил.4; технический паспорт – прил.5)   Построено здание цеха для размещения оборудования 11.04.2012 получено разрешение на строительство (прил.6) Май 2012: для ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» были созданычертежи для строительства отдельного производственного корпуса №2 для размещения производственной линии «ИЛЛИГ RDK 54», производящей спорные контейнеры (место размещения линии отмечено на чертежах) (рабочие чертежи производственного корпуса – прил.7). получено разрешение на ввод производственного корпуса №2 в эксплуатацию (прил.8).   Приобретено сырье 14.01.2013 заключен договор с ОАО «Уфаоргсинтез» на поставкубалена (вид полипропилена для производства контейнеров) (договор, доп.соглашение, платежные поручения и накладные – прил.9). 05.03.2013, 07.03.2013, 11.03.2013 произведены поставки балена по указанному договору (накладные - прил.9).   Проведено обучение и аттестация работников 04.03.2013 исполнительным директором ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» Котовым А.П. издан приказ № 10/ОТ «О проведении обучения и аттестации работников» на оборудовании «ИЛЛИГ RDK 54» (приказ о проведении обучения работников – прил.10)            До даты публикации патента (то есть до 20.04.2014), то есть до того, как ответчикам могло стать известно о наличии патента на полезную модель (платежные поручения от 24.04.2013 и 12.07.2013 прилагаются) ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» продолжало подготовку к выпуску спорных контейнеров. Данные действия свидетельствуют о добросовестности действий Ответчика, который не знал (и до 20.04.2014 не мог знать) о существовании заявки на патент (и Истцом Ответчик контактов не имеет и информацию о наличии патента мог получить только после его публикации в открытых реестрах Роспатента).          После даты приоритета, но до публикации патента: Завершена оплата оборудования (платежные поручения имеются в материалах дела). Оборудование прошло таможенный контроль (декларация на товары – прил.11) Оборудование введено в эксплуатацию (акт 00000012 от 01.07.2013 – прил.12) Закуплены добавки для переработки полимеров: 22.04.2013 договор с ООО «Студия «Алгама» на поставку суперконцентратов и добавок (договор, счета, накладные – прил.13) Спроектирован и напечатан рекламный каталог (выдержка из каталога и дата создания – прил.14)   Истец не является разработчиком контейнера          В представленной Истцом переписке с компанией ИЛЛИГ не содержится сведений о том, что изменения вносились по указанию Истца. Все сообщения, указывающие на внесенные изменения, исходят от компании ИЛЛИГ в адрес Истца. Напротив, ИЛЛИГ указывает, что не намерен изменять чертежи по указанию Истца (т.4 л.д.97). Представленная Истцом переписка полностью опровергает довод Истца о том, что контейнер, чертежи которого были переданы компанией ИЛЛИГ ООО ТПК «Юпласт-Черноземье», создан непосредственно Истцом.                   Более того, исходя из представленной Истцом переписки между Истцом и компанией ИЛЛИГ в чертежи контейнеров были внесены следующие изменения: изменена глубина и ширина желобков на боковых стенках (! не длина) (т.4 л.д.93); общая высота крышки увеличена, изменен размер поднутрения (т.4 л.д.94); ширину ранта контейнера уменьшили с внутренней стороны на 0,6 мм (т.4 л.д.94).          Однако, данные изменения не отражены в формуле патента. (формула патента на полезную модель «Контейнер для пищевых продуктов» №139540: «Контейнер для пищевых продуктов, содержащий днище и наклонные стенки с отогнутым наружу верхним краем для контактирования с крышкой, имеющий прямоугольную форму в поперечном сечении со скругленными угловыми участками, на наружной поверхности стенок выполнены вертикальные параллельно расположенные выступы, отличающийся тем, что наклон стенок относительно вертикальной плоскости составляет 7-8°, а вертикальные выступы выполнены разной длины»).           Таким образом, из представленной Истцом переписки явно следует, что разработчиком контейнеров (в том числе и автором внесенных в него изменений) является компания ИЛЛИГ.   На основании изложенного, Прошу суд:  Принять во внимание вышеуказанные доводы в качестве дополнений к правовой позиции Ответчиков по данному делу. Приобщить к материалам дела настоящие Дополнения и приложения к ним.   Приложения: Квитанция об отправке копий пояснения и приложенных документов истцу(1 л.) Приказ о приеме на работу (1 л.) Публикации в СМИ (2 л.) Свидетельство о праве собственности (1 л.) Технический паспорт складского помещения (выдержки) (4 л.) Разрешение на строительство (1 л.) Рабочие чертежи производственного корпуса (5 л.) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (2 л.) Договор, доп.соглашение, платежные поручения и накладные на поставку балена (39 л.) Приказ о проведении обучения работников (1 л.) Декларация на товары (8 л.) Акт ввода в эксплуатацию от 01.07.2013 (3 л.) Договор, платежные поручения, накладные на поставку суперконцентратов и добавок (9 л.) Выдержка из каталога (2 л.)    Представитель ответчиков         Клейменова С. С.            _____________         25.09.2015 по доверенности

 

 

8. Российская государственная академия интеллектуальной собственности - единственный государственный ВУЗ в стране, готовящий специалистов в области интеллектуальной собственности. Она подведомственна Роспатенту. Мы провели переговоры с РГАИС, сообщили о сути судебного спора и получили согласие на проведение там судебной экспертизы.

 

9. Суд принял наше предложение и назначил экспертизу в РГАИС.

 

 

 

 

10. Ректор Российской государственной академии интеллектуальной собственности профессор Близнец И. А. утвердил заключение судебной экспертизы и оно было направлено в суд.

«УТВЕРЖДАЮ» Ректор ФГБОУ ВПО РГАИС, д.ю.н., профессор ___________________ И.А. Близнец 20 ноября 2015 года       З А К Л Ю Ч Е Н И Е судебной экспертизы по делу № А14-9941/2015 Арбитражного суда Воронежской области         Москва – 2015 г. ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ Время проведения экспертизы. Экспертиза проводилась с 30.10.15г. по 20.11.15г. Место проведения исследования. Экспертиза проводилась в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (ФГБОУ ВПО РГАИС), находящемся по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д.55а. Основание для поведения экспертизы. Настоящее заключение подготовлено на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015г. по делу № А14-19326/2014 (далее - Дело). Проведение экспертизы поручено Пономаревой Наталье Геннадьевне и Видякиной Ольге Валентиновне. IV. Сведения об экспертах: 1) Пономарева Наталья Геннадьевна, кандидат юридических наук, заведующая отраслевым экспертным отделом Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам». Образование – высшее, физический факультет Воронежского государственного университета (инженер), ЦИПК Госкомизобретений (патентовед).  В качестве преподавателя РГАИС преподает курс «Экспертиза изобретений и полезных моделей» на курсах подготовки патентных поверенных. С 2005г. является постоянным членом экспертной комиссии Московского международного салона «Архимед». В 2006г. прошла сертификацию в качестве судебного эксперта (действующий сертификат № 003472 от 19.12.2012) и сведения об эксперте Н.Г. Пономаревой размещены за № 86 в Реестре Российского федерального центра судебной экспертизы. В 2011г. прошла обучение по программе повышения квалификации РГАИС «Пресечение правонарушений в сфере интеллектуальной собственности». Стаж работы по специальности в области экспертизы объектов патентного права 27 лет. В 2012г. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов. 2) Видякина Ольга Валентиновна, кандидат экономических наук, LL.M. (магистр права в области интеллектуальной собственности), доцент кафедры Управления инновациями и коммерциализации интеллектуальной собственности, начальник отдела научной работы и международного сотрудничества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская государственная академия интеллектуальной собственности». Окончила Байкальский государственный университет экономики и права в 2007 г. (оценка нематериальных активов). Имеет квалификационный аттестат № 000227-006 от 19.02.2015 г. о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемыми федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков. Стаж работы по специальности: 16 лет. Видякиной О.В. опубликовано более 70 печатных работ, в том числе монографии, публикации в журналах, сборниках научных трудов по вопросам управления интеллектуальной собственности и развития методики оценки нематериальных активов: товарных знаков, изобретений, полезных моделей и др.; Предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупреждена 26 октября 2015 года. ___________________________________________/Пономарева Н.Г./ Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупреждена 26 октября 2015 года. ___________________________________________/Видякина О.В./ Вопросы, поставленные на разрешение экспертов. Какое максимальное количество изделий, изображенных на чертежах, может производиться ежегодно на оборудовании, приобретенном ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» по контракту от 08 августа 2012 года № 356, с учетом всех ресурсов, имеющихся у ООО ТПК до 01 апреля 2013 года, как если бы все эти ресурсы использовались только для выпуска данных изделий, и с учетом требований, предусмотренных производителем по регламентному техническому обслуживанию (ежедневному, ежемесячному, ежегодному) оборудования и инструмента? Методы исследования. При проведении исследования материалов и подготовки заключения применялись методы анализа, теория и практика оценочной деятельности, анализ рынка. Материалы, использованные при проведении экспертизы. Копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015г. по делу № А14/9941/2015 (на 1 л.); Контракт № 356 от 08 августа 2012 г. (на 13л.); Паспорт сделки от 09.08.2012г. (на 3 л.); Заявление на перевод (платежное поручение) № 10 от 10.08.2012г. (на 1 л.); Заявление на перевод (платежное поручение) № 15 от 12.07.2013г. (на 1 л.); Заявление на перевод (платежное поручение) № 7 от 24.04.2013г. (на 1 л.); Дополнение к протоколу предварительной приемки RDK-54 и форм 19.04.2013г. (на 2 л.); Декларация на товары (на 8 л.); Акт сдачи-приемки RDK-54 и форм от 18.07.2013г. Акт ввода в эксплуатацию от 01.07.2013г. по форме №ОС-1 (на 3 л.); Унифицированная форма ОС-6 от 09.10.2015г. (на 1 л.); Чертежи контейнеров (на 5 л.); Чертежи пресс-форм (на 2 л.); Технологический регламент ТР-2 (на 59 л); Выдержки из инструкции по эксплуатации термоформовочной машины RDK-54 (перевод на русский язык) на 1 листе; Справка компании ИЛЛИГ о производительности стакана «ИЛЛИГ РДК 54» (перевод на русский язык) с приложением сведений о переводчике (на 1 л.); Расчет максимальной годовой производительности термоформовочной машины RDK-54 инженера-технолога Машковича А.М. (на 1 л.); Рабочие чертежи производственного корпуса (Цех №2) (на 5 л.); Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Цех №2) (на 2 л.); Свидетельство о праве собственности (складское помещение) (на 1л.); Технический паспорт складского помещения (выдержки) (на 4 л.); Договор поставки балена. Накладные. Платежные поручения (на 41л.); Договор поставки суперконцентратов и добавок, накладные. Платежные поручения (на 9л.); Трудовые договоры (на 28 л.); Приказ о проведении обучения работников (на 1л.); Технологический регламент ТР-1 (на 171л.); Контракт на поставку экструдера от 06.08.2012г. (на 44л.); Платежные поручения (оплата за экструдер) (на 3 л.); Декларация на товары (экструдер) (на 4л.); Договор поставки упаковочного оборудования (на 8л.); Платежные поручения (оплата за упаковочное оборудование) (на 3 л.); Декларация на товары (упаковочное оборудование) (на 2 л.); Патент на полезную модель № 139540 (на 5л.). Основные этапы судебной экспертизы. Изучение материалов, полученных из Арбитражного суда Воронежской области; Анализ документов; Расчет максимального количества изделий.   Содержание экспертизы 9.1. Исследовательская часть. В рамках исследовательской части экспертизы были изучены все документы: Копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 26.10.2015г. по делу № А14/9941/2015 (на 1 л.); Контракт № 356 от 08 августа 2012 г. (на 13л.); Паспорт сделки от 09.08.2012г. (на 3 л.); Заявление на перевод (платежное поручение) № 10 от 10.08.2012г. (на 1 л.); Заявление на перевод (платежное поручение) № 15 от 12.07.2013г. (на 1 л.); Заявление на перевод (платежное поручение) № 7 от 24.04.2013г. (на 1 л.); Дополнение к протоколу предварительной приемки RDK-54 и форм 19.04.2013г. (на 2 л.); Декларация на товары (на 8 л.); Акт сдачи-приемки RDK-54 и форм от 18.07.2013г. Акт ввода в эксплуатацию от 01.07.2013г. по форме №ОС-1 (на 3 л.); Унифицированная форма ОС-6 от 09.10.2015г. (на 1 л.); Чертежи контейнеров (на 5 л.); Чертежи пресс-форм (на 2 л.); Технологический регламент ТР-2 (на 59 л); Выдержки из инструкции по эксплуатации термоформовочной машины RDK-54 (перевод на русский язык) на 1 листе; Справка компании ИЛЛИГ о производительности стакана «ИЛЛИГ РДК 54» (перевод на русский язык) с приложением сведений о переводчике (на 1 л.); Расчет максимальной годовой производительности термоформовочной машины RDK-54 инженера-технолога Машковича А.М. (на 1 л.); Рабочие чертежи производственного корпуса (Цех №2) (на 5 л.); Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (Цех №2) (на 2 л.); Свидетельство о праве собственности (складское помещение) (на 1л.); Технический паспорт складского помещения (выдержки) (на 4 л.); Договор поставки балена. Накладные. Платежные поручения (на 41л.); Договор поставки суперконцентратов и добавок, накладные. Платежные поручения (на 9л.); Трудовые договоры (на 28 л.); Приказ о проведении обучения работников (на 1л.); Технологический регламент ТР-1 (на 171л.); Контракт на поставку экструдера от 06.08.2012г. (на 44л.); Платежные поручения (оплата за экструдер) (на 3 л.); Декларация на товары (экструдер) (на 4л.); Договор поставки упаковочного оборудования (на 8л.); Платежные поручения (оплата за упаковочное оборудование) (на 3 л.); Декларация на товары (упаковочное оборудование) (на 2 л.); Патент на полезную модель № 139540 (на 5л.). 9.2. Расчетная часть. Исходя из инструкции к установке RDK-54, ее производительность в год можно рассчитать исходя из количества циклов (тактов) в минуту, с учётом того, что на RDK-54 установлен 16-позиционный инструмент для производства спорных контейнеров. (См. Приложение № 2 к Контракту № 356 от 08.08.2012г. внизу страницы 16-позиционный инструмент для RDK-54 (вкл. форматные детали штабелера; См. Справку компании ИЛЛИГ о производительности стакана «ИЛЛИГ РДК 54» (перевод на русский язык) с приложением сведений о переводчике (на 1 л.).   В инструкции к установке RDK-54 указано, что: Частота циклов, только формование (это максимальное кол-во тактов машины в узле формовки) – 40 об/мин. Частота циклов формования, формовка и обрубка (максимальное кол-во тактов в узле машины формовки и вырубки) – 35 об/мин. Частота циклов с оптимизацией процесса, только формовка (это максимальное кол-во тактов формования для самых простых изделий) – 55 об/мин. Частота циклов с оптимизацией процесса, формовка и обрубка (это максимальное кол-во тактов формования и вырубки для самых простых изделий (выбранных при настройке машины) – 50 об/мин. Частота циклов формовки с помощью системы внешнего (ручного) управления (это максимальной кол-во тактов в узле штабелирования с подачей плёнки) – 32 об/мин. Соответственно, при формовке и обрубке количество циклов максимально составляет 35 об/мин. Производительность - 32 цикла в минуту (См. Справку компании ИЛЛИГ о производительности стакана «ИЛЛИГ РДК 54» (перевод на русский язык) с приложением сведений о переводчике (на 1 л.). Из материалов, предоставленных в распоряжение экспертов известно, что для производства спорных контейнеров у компании ООО ТПК «Юпласт- Черноземье» до 01 апреля 2013 года имелись следующие ресурсы: Установка RDK 54 для производства контейнеров. Помещение для размещения установки RDK 54 (Цех №2) (на стр.4 чертежей в таблице указано наименование оборудования RDK-54). Складское помещение для размещения готовой продукции (Прил.19-20). Устройство для производства пленки (экструдер) (контейнеры делаются из пленки, которая, в свою очередь, делается из полимерного сырья. Экструдер не обязателен для изготовления контейнеров, но дает возможность не прерывать производство контейнеров для закупки пленки, т.е. не зависеть от её поставщиков). Согласно Приложениям 24-25 количество обслуживающего персонала было достаточно для возможности обеспечения максимальной производительности оборудования. Устройство для упаковки готовой продукции (Приложение 29-31).   Итого, исходя из приведенных данных из инструкции к установке RDK- 54, математический расчет ее максимальной производительности в год (оптимистический прогноз – метод прогнозирования – см. http://www.expo-priority.ru/common/img/uploaded/exhibitions/expo-priority/docs/B.B.Leontev/Podkhody_k_otsenke_intellektualnoy_sobstvennosti.doc) составляет: 16 х 32 цикла х 60 минут х 24 часа х 365 дней = 269107200 штук. Исходные данные: 16-позиционный инструмент  – 16. Часовая производительность - 32 такта в минуту. Годовой фонд рабочего времени - 365 дней. Эти данные не учитывают время, затрачиваемое на техническое обслуживание оборудование, и представляют собой оптимистичный прогноз. Что касается расчета реалистичного прогноза (с учетом времени, затрачиваемого на техническое обслуживание оборудования и инструмента в соответствии с требованиями, предусмотренными производителем по регламентному техническому обслуживанию - ежедневному, ежемесячному, ежегодному), то при расчете годового фонда рабочего времени следует принять также во внимание время, затрачиваемое на техническое обслуживание.  В Приложении 15, страница 5-4 перечислены плановые операции по техническому обслуживанию. При этом такие операции, как проверка, смазка, чистка данного оборудования не предполагают обязательную остановку оборудования, что подтверждается страницей 136 Приложения 26 «Технический регламент ТР-1 от 25.02.2013г.», где указано, что ремонт может производиться без остановки цеха. Что касается ремонта с остановкой цеха (и, соответственно, с потерями времени на простой оборудования), то согласно тому же техническому регламенту, остановка производится по письменному разрешению директора или главного инженера (пункт 12.26.2). Сведений о таких остановках нет, и  реалистичный прогноз может быть сделан с учетом общих сведений о работе аналогичного оборудования, известных из уровня техники. Для расчетов применяется понятие - коэффициент использования оборудования, характеризующий степень использования установленного и фактически работающего оборудования по времени и по мощности (объему работы) и является составной частью системы показателей использования основных производственных фондов. (Большой экономический словарь. — М.: Институт новой экономики. А.Н. Азрилиян. 1997).  Из практики и уровня техники известно, что (например, журнал "Полимерные материалы", № 1 за 2010.  В. В. Окороков, к. т. н., МАТИ-РГТУ им. К. Э. Циолковского) Определяющей характеристикой загруженности оборудования является коэффициент его использования. В Германии, например, существуют нормы VDI 3423 (VDI-Richtlinien «Verfuegbarkeit von Maschinen und Anlagen. Begriffe, Definitionеn, Zeiterfassung dBerechnung»),разработанные Союзом немецких инженеров VDI (Verein Deutscher Ingenieure) и регламентирующие расчет коэффициентов загруженности оборудования и производственных систем, включая коэффициент их использования, с учетом возможных потерь времени из-за простоев по тем или иным причинам* .При этом зачастую в договорных отношениях между производителем оборудования и его потребителем (в частности, переработчиком ПМ) фигурирует такой относительный параметр, как технический коэффициент использования оборудования, косвенно характеризующий техническое совершенство оборудования. Если значение этого коэффициента равно 100 %, это означает, что если и были простои оборудования за определенный период наблюдения, то из-за невозможности его полного использования в течение всего номинального фонда времени. При этом величина коэффициента использования оборудования для производства изделий из пластиков приводится в данном источнике информации от 0,94 – 0,96% и допустима до 100% по обычаям, принятым для указания в контрактах.  Для ответа на поставленный судом вопрос необходимо было определить – какое  регламентное техническое обслуживание оборудования и инструмента, а также как часто (ежедневно, ежемесячно, ежегодно) должно было проводиться при его эксплуатации. Для оборудования RDK-54 имеется План техобслуживания (стр 5-4 Приложения  15), согласно которому чистка и обработка транспортера проводится через 50 час работы, чистка грязеуловителей насосов и смазка накладок коленчатого рычага – через 250ч, а прочая чистка и смазка деталей – через 500 часов работы (либо по потребности). Кроме того, большая часть такого технического обслуживания (как смазка открытых частей и их протирка) в соответствии с конструкцией машины может быть произведена без простоя оборудования, т.е. без длительной остановки цеха. Коэффициент использования оборудования по времени определяется путем деления времени фактической работы оборудования на плановый фонд времени, т. е. на количество часов работы оборудования, предусмотренное планом с учетом числа календарных дней в периоде, праздничных и выходных, установленного режима работы, продолжительности смены, а также времени на планово-предупредительный ремонт. Кио = фактическое время работы           плановый фонд времени Где, плановый фонд времени = 365 дней в году. Определяем Кио в диапазоне 0,94 - 1,00: Кио = 344-346 дней = 0,94          365 дней Кио = 347-350 дней = 0,95          365 дней Кио = 351-354 дней = 0,96         365 дней Кио = 355-357 дней = 0,97          365 дней Кио = 358-361 дней = 0,98         365 дней Кио = 362-364 дней = 0,99          365 дней Кио = 365 дней = 1,00          365 дней Таким образом, расчет максимального количества изделий с учетом простоев составляет, с учетом фактического времени работы в диапазоне от 351 до 361 дней в году: 16*32*60*24*351 = 258785280,00 шт. 16*32*60*24*352 = 259522560,00 шт. 16*32*60*24*353 = 260259840,00 шт. 16*32*60*24*354 = 260997120,00 шт. 16*32*60*24*355 = 261734400,00 шт. 16*32*60*24*356 = 262471680,00 шт. 16*32*60*24*357 = 263208960,00 шт. 16*32*60*24*358 = 263946240,00 шт. 16*32*60*24*359 = 264683520,00 шт. 16*32*60*24*360 = 265420800,00 шт. 16*32*60*24*361 = 266158080,00 шт.  Оптимистичным прогнозом при этом (как было показано выше) является максимальное значение коэффиента – 1,00 и количество 269107200 штук изделий в год. Для составления пессимистичного прогноза необходимы сведения о письменных распоряжениях директорах и главного инженера об остановке цеха по выпуску контейнеров (если таковые остановки имели место). Ввиду отсутствия таковых за пессимистичный прогноз взят нижний (минимальный) предел коэффициента  Кио = 0,94 и количество 258785280,00 штук изделий в год. Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом использован реалистичный прогноз: из рассчитанного диапазона реалистичным является использование среднего значения Кио = 0,97. Таким образом, при выборке фактического времени работы в количестве 356 дней: 16*32*60*24*356 = максимальное количество изделий, изображенных на чертежах (Приложение 12), составляет 262471680,00 штук ежегодно.   Ответ на вопрос, поставленный на разрешение экспертов Вопрос суда: Какое максимальное количество изделий, изображенных на чертежах, может производиться ежегодно на оборудовании, приобретенном ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» по контракту от 08 августа 2012 года № 356, с учетом всех ресурсов, имеющихся у ООО ТПК до 01 апреля 2013 года, как если бы все эти ресурсы использовались только для выпуска данных изделий, и с учетом требований, предусмотренных производителем по регламентному техническому обслуживанию (ежедневному, ежемесячному, ежегодному) оборудования и инструмента? Ответ: На оборудовании, приобретенном ООО ТПК «Юпласт- Черноземье» по контракту от 8 августа 2012 года № 356 с учетом требований, предусмотренных производителем по регламентному техническому обслуживанию (ежедневному, ежемесячному, ежегодному) оборудования и инструмента, максимальное количество изделий, изображенных на чертежах, составляет 262471680,00 штук ежегодно с учетом всех ресурсов, имевшихся у ООО ТПК «Юпласт- Черноземье» до 01 апреля 2013 года, как если бы все эти ресурсы использовались только для выпуска данных изделий. Эксперты:   ______________________/Пономарева Н.Г./ ______________________/Видякина О.В./ Прил. 26-28 документы о приобретении (договор), оплате (платежные поручения) и ввозе в РФ (декларация на товары) экструдера

 

 

11. Противная сторона представила критическую рецензию на заключение судебной экспертизы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

12. Более трети пунктов рецензии затрагивали формальную сторону. Как-то: отсутствие нумерации страниц, оформление ссылок на источники не в соответствии с ГОСТом и т.п. Мы также проанализировали на соответствие формальным требованиям «Возражение на заключение судебной экспертизы», которое было подано истцом на предыдущем заседании. На 2-х листах текста оказалось 55 грамматических и орфографических ошибок.

Арбитражный суд Воронежской области   Истец:ООО «Упакс-Юнити» ИНН 5911059505, ОГРН 1025900508040 Юридический адрес: ул. Героев Хасана, д. 76, г. Пермь 614025   Ответчики: 1.       ООО Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» ИНН 3628013060, ОГРН 1073667030205 Юридический адрес: ул. Солнечная, д. 39, пгт Стрелица, Воронежская область 396941   2.       ИП Юрин Иван Владимирович ИНН 366201152593 Адрес: Бульвар Победы, д. 35, кв. 107, г. Воронеж 394088   3.       ООО «УПАКПЛАСТ» ОГРН 1153668014224 Юридический адрес: ул. Машиностроителей, д. 82, оф. 2, г. Воронеж 394019   Представитель ответчиков: Василенко Дмитрий Витальевич г. Воронеж, ул. Никитинская   Дело № А14-9941\2015 Судья: Козлов В. А. Ходатайство 1.                 Просим приобщить к материалам дела справку компании Юпласт-Черноземье об объёмах выпуска контейнеров. 2.                      При рассмотрении вопроса достаточности сделанных нами приготовлений,   просим учесть разъяснение начальника правового управления Роспатента Добрынина О. В., касательно смысла права преждепользования:  «Право преждепользования направлено на защиту интересов третьих лиц, которые уже сделали капиталовложение в производство»[1]. 3.                      В связи с представлением истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, прошу приобщить настоящий анализ текста возражения на заключение судебной экспертизы, поданного истцом на заседании. При рассмотрении текста по строчкам сверху вниз в реквизитной части документа (на первой странице) можно отметить следующие ошибки и неясности: 1) На 2-й строчке: пропущена запятая после слова "Среднемосковская". 2) На 5-й строчке: после сокращения "г." пропущен пробел. 3) На 16-й строчке: между словом "Юпласт" и последующим дефисом имеется пробел. 4) На 19-й строчке: после сокращения "Юр." пропущен пробел. 5) На 19-й строчке: перед словом "ОБЛАСТЬ" пропущен пробел. 6) На 20-й строчке: перед словом "ПОСЕЛОК" пропущен пробел. 7) На 20-й строчке: перед словом "УЛИЦА" пропущен пробел. 8) На 21-й строчке: перед числом "39" пропущен пробел. 9) На 23-й строчке: после сокращения "г." пропущен пробел. 10) На 23-й строчке: перед числом "59" пропущен пробел. 11) На 23-й строчке: после числа "59" пропущена запятая или точка. 12) На 23-й строчке: после сокращения "тел." пропущен пробел. 13) На 25-й строчке: немотивированное написание слова "Адрес" с заглавной (прописной) буквы. 14) На 25-й строчке: перед словом "ОБЛАСТЬ" пропущен пробел. 15) На 25-й строчке: после слова "ВОРОНЕЖСКАЯ" имеется избыточная запятая. 16) На 25-й строчке: перед словом "ГОРОД" пропущен пробел. 17) На 25-й строчке: после слова "ВОРОНЕЖ" имеется избыточная запятая. 18) На 25-й строчке: перед словом "УЛИЦА" пропущен пробел. 19) На 26-й строчке: перед числом "82" пропущен пробел. 20) На 26-й строчке: после числа "82" имеется избыточная запятая. 21) На 26-й строчке: перед числом "9" пропущен пробел. 22) На 26-й строчке: после числа "9" поставлена запятая вместо точки. 23) На строчках 21-23 и 25-26: немотивированное написание адресов заглавными (прописными) буквами, в то время как на 2-й, 12-й и на 23-й строчках в аналогичном значении написание адресов проведено в соответствии с правилами правописания.   При рассмотрении текста в текстовой части документа можно отметить следующие ошибки и неясности. При этом нумерацию предложений для удобства рассмотрения и описания будем проводить в следующем порядке: "Номер страницы документа. Номер абзаца (включая и верхний неполный на странице, не являющейся первой в документе). Номер предложения в абзаце". 1) 1.1.2. Неясно грамматическое управление в данном предложении. Не представляется возможным однозначно трактовать смысл данного предложения. Варианты понимания: 1. "Считаем его (истца или заключение) необоснованным, нелогичным и противоречащим материалам дела"; 2. "Выводы эксперта немотивированы и противоречат материалам дела"; 3. "Выводы эксперта не мотивированы (Чем именно? Пропущена информация?) и противоречат материалам дела". Проведём анализ фрагмента "выводы эксперта не мотивированы и противоречащим материалам дела". В данном фрагменте (представляющем собой или второе простое предложение в составе сложносочинённого, или несогласованную часть первого простого предложения в составе сложносочинённого) не согласованы следующие члены предложения: 1. "не мотивированы" – определение к подлежащему "выводы", представленное в форме страдательного причастия; 2. "противоречащим" – это или определение к сказуемому "считаем", или неправильная грамматическая форма сказуемого (следовало – "противоречат") при подлежащем "выводы". Исходя из перечисленных вариантов, можно вывести предположение, что рассмотренный фрагмент не представляется однозначно и непротиворечиво понимаемым текстом. 2) 1.1.3. Отсутствует пробел после слова "ответчика". 3) 1.1.3. Явно неправильно записана аббревиатура "ТПГ", ведь в реквизитной части документа приводится полное название – "Торгово-производственный комплекс", следовательно, используемая в данном месте аббревиатура должна записываться не как "ТПГ", а как "ТПК". 4) 1.1.3. Перед аббревиатурой "ТПГ" имеются избыточные кавычки (если читать приведённое название как ООО ТПК "Юпласт-Черноземье") или же отсутствуют ещё одни закрывающие кавычки после слова "Черноземье" (если читать приведённое название как ООО "ТПК "Юпласт-Черноземье""). 5) 1.1.3. В словосочетании "далее-ответчик" отсутствуют пробелы перед и после тире. 6) 1.2.1. По контексту ошибочным является написание "не логичным" через пробел. 7) 1.2.1. Не представляется ясной формулировка "Вывод... противоречит поставленному перед экспертом вопросу". Чей вывод? Вывод ответчика? Но тогда следует использовать формулировку "мнение ответчика", "предоставленные ответчиком данные" или какие-либо другие формулировки, так как термин "вывод" в данном контексте целесообразно использовать в значении "элемент экспертизы", а не "исходные сведения". "Вывод эксперта"? Но тогда по данной формулировке фразы можно сделать предположение, что "выводы эксперта противоречат поставленному перед ним же самим вопросу", что не представляется однозначно и непротиворечиво понимаемым текстом. 8) 1.2.2. После слов "Не указано" пропущена запятая. 9) 1.2.3. Неоднозначным представляется употребление слова "необходимое". Первый вариант понимания. При употреблении прилагательного "необходимый" в среднем роде (являющегося определением при слове "количество") в контексте рассматриваемой фразы складывается впечатление, что оно является элементом обособленного определения при слове "количество", а, значит, в тексте фразы пропущены обосабливающие данное обособленное определение запятые, и само определение с грамматической точки зрения должно содержать какой-то текст после слова "производительности" (понимаемый как: "какое количество специалистов, необходимое для обеспечения максимальной производительности, ..."). Второй вариант понимания. Вместо прилагательного "необходимое" в значении определения должно было стоять наречие "необходимо" в значении сказуемого. Исходя из перечисленных вариантов, можно вывести предположение, что рассмотренный фрагмент не представляется однозначно и непротиворечиво понимаемым текстом. 10) 1.2.4. Неоднозначным представляется употребление слова "обеспеченность". Первый вариант понимания. При употреблении данного слова в данной форме (существительное женского рода 3-го склонения в именительном или винительном падеже) в контексте рассматриваемой фразы складывается впечатление, что пропущен фрагмент информации между словами "производства" и "обеспеченность", что обуславливает использованную грамматическую форму слова "обеспеченность". Второй вариант понимания. Вместо словоформы "обеспеченность" предполагалось использовать словоформу "обеспеченности" (существительное женского рода 3-го склонения в родительном падеже) как дополнение при слове "влияние". Исходя из перечисленных вариантов, можно вывести предположение, что рассмотренный фрагмент не представляется однозначно и непротиворечиво понимаемым текстом. 11) 1.3.1. В самом начале абзаца поставлен порядковый номер "3.", хотя номер предшествующего абзаца указан как "1.". В данной ситуации можно предположить, что либо фрагмент экспертизы под порядковым номером "2." в рассматриваемом документе пропущен, либо он без соответствующей собственной нумерации включён в состав предшествующего абзаца "1.". 12) 1.3.1. На последней строчке первой страницы рассматриваемого документа после слова "продукции" использовано слово "так же" (в значении "тоже, также") вместо "также". 13) 2.1.1. На первой строчке второй страницы рассматриваемого документа перед словом "эффективность" использовано слово "так же" (в значении "тоже, также") вместо "также". 14) 2.1.3. После слова "которые" использовано слово "так же" (в значении "тоже, также") вместо "также". 15) 2.1.3. После слова "факторами" пропущена запятая (обособляющая последующий причастный оборот). 16) 2.2.3. После вводного словосочетания "кроме того" отсутствует запятая. 17) 2.2.4. После закрытия скобок (после слова "контейнеров") либо отсутствует запятая, либо отсутствует фрагмент информации, что обуславливает отсутствие запятой именно в этом месте. Исходя из перечисленных вариантов, можно вывести предположение, что рассмотренный фрагмент не представляется однозначно и непротиворечиво понимаемым текстом. 18) 2.2.6. В самом конце строчки необоснованно поставлено двоеточие. Необоснованно – вследствие единичности (а не множественности) последующего перечисляемого пункта. 19) 2.3.1. Не представляется ясной формулировка "В обоснование расчет положена". "В обоснование расчёта"? "В обоснование расчётов"? Пропущен фрагмент какой-то дополнительной информации, использующей слово "расчёт" в правильной для себя грамматической форме? Исходя из перечисленных вариантов, можно вывести предположение, что рассмотренный фрагмент не представляется однозначно и непротиворечиво понимаемым текстом. 20) 2.3.1. Во фрагменте "положена ненаучная литература, а периодическое издание" явно пропущен пробел между отрицательной частицей "не" и прилагательным "научная", поскольку рассматриваемый фрагмент, очевидно, является одной из распространённых в русском языке сопоставительных конструкций "не (то-то), а (другое)". 21) 2.3.1. Между открывающейся скобкой и словом "научная" имеется избыточный пробел, что может вызвать подозрения в пропуске какого-либо фрагмента информации, который должен был бы размещаться в этом месте. 22) 2.3.5. Перед аббревиатурой "ТПК" имеются избыточные кавычки (если читать приведённое название как ООО ТПК "Юпласт-Черноземье") или же отсутствуют ещё одни закрывающие кавычки после слова "Черноземье" (если читать приведённое название как ООО "ТПК "Юпласт-Черноземье""). 23) 2.3.5. Перед словом "ссылки" использовано слово "так же" (в значении "тоже, также") вместо "также". 24) 2.3.6. После слова "не установлено" пропущена запятая. 25) 2.3.7. Не представляется ясной формулировка "не могут служить основание". Имелось в виду "не могут служить основанием"? Пропущен фрагмент какой-то дополнительной информации, использующей слово "основание" в правильной для себя грамматической форме? Исходя из перечисленных вариантов, можно вывести предположение, что рассмотренный фрагмент не представляется однозначно и непротиворечиво понимаемым текстом. 26) 2.4.1. Словосочетание "Не мотивированным является" следует заменить на "Немотивированным является". 27) 2.4.1. Словоформу "не указана" следует заменить на словоформу "не указано". 28) 2.4.1. После слова "указана" пропущена запятая. 29) 2.4.1-2. Формулировку "какая именно большая часть" в рассматриваемом контексте представляется целесообразным заменить на формулировку "что именно входит в эту большую часть", в противном случае ответ на данную формулировку вполне обоснованно может быть сформулирован как "включающая в себя больше половины". 30) 2.4.3. Необоснованным является написание слова "Оборудования" с заглавной (прописной) буквы. 31) 2.5.1. После вводной конструкции "Таким образом" отсутствует обособляющая запятая. 32) 2.5.3. Слово "следовательно" не обособлено запятыми с обеих сторон. При общем лингвистическом анализе текста можно вывести заключение о высоком количестве содержащихся в нём орфографических и  грамматических ошибок, в основном пунктуационных, и наличии некоторого количества мест, не представляющихся однозначно и непротиворечиво понимаемым текстом.     Приложение. 1. Справка об объёмах выпуска продукции – на 1 л. 2. Копия отзыва на возражение – на 2-х листах.   Василенко Д. В.                                                                  Патентный поверенный РФ № 1294____________________ по доверенности.       [1] Ответы на вопросы постоянного комитета по патентному праву Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности об изъятиях и ограничениях патентных прав в РФ, начальник правового управления Роспатента Добрынин О. В., 2014, размещены на сайте ВОИС http://www.wipo.int/scp/en/exceptions/

 

Приложение 1.

 

Приложение 2.

 

 

13. На замечания по существу ответил судебный эксперт, который был вызван в судебное заседание.

 

14. 24 декабря 2015 года судом было принято решение о признании права преждепользования за нашим клиентом.

 

Аудиозапись решения.

15. Изготовлен полный текст решения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ   Р Е Ш Е Н И Е   г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-9941/2015 «29» декабря 2015 года   Резолютивная часть оглашена 24 декабря 2015 года   Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Козлова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермоловой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» (ОГРН 1025900508040, ИНН 5902136249), г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» (ОГРН 1073667030205, ИНН 3628013060), п.г.т. Стрелица Воронежской области,   индивидуальному предпринимателю Юрину Ивану Владимировичу (ОГРН 304366233100227, ИНН 366201152593), г. Воронеж, обществу с ограниченной ответственностью «Упакпласт» (ОГРН 1153668014224, ИНН 3665106980), г. Воронеж, о запрете использовать, обязании изъять из оборота и уничтожить и обязании опубликовать решение о допущенном нарушении,   при участии в судебном заседании представителей: от истца – Вахриной К.Б., представителя, доверенность от 30.12.2014 № 21-2014, от ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» – Василенко Д.В., представителя, доверенность от 25.07.2015, Пыльной Л.С., представителя, доверенность от 25.07.2015, Пожидаева Г.В., представителя, доверенность от 28.10.2015, от Юрина И.В. – Василенко Д.В., представителя, доверенность от 25.07.2015, Пыльной Л.С., представителя, доверенность от 25.07.2015, от ООО «Упакпласт» – Василенко Д.В., представителя, доверенность от 25.07.2015, Пыльной Л.С., представителя, доверенность от 25.07.2015,   У С Т А Н О В И Л:   общество с ограниченной ответственностью «Упакс-Юнити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о: – запрете обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» использовать полезную модель «контейнер для пищевых продуктов» (патент № 139540) путем производства, изготовления, применения, предложения к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот или хранения для этих целей; – запрете индивидуальному предпринимателю Юрину Ивану Владимировичу осуществлять предложения к продаже, продажи, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей контейнеров Юпласт, изготовленных с нарушением патентных прав истца; – запрете обществу с ограниченной ответственностью «Упакпласт» осуществлять предложения к продаже, продажи, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей контейнеров Юпласт, изготовленных с нарушением патентных прав истца; – обязании общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» изъять из оборота и уничтожить за его счет контейнеры 108 х 82 Юпласт (125 мл, 200 мл, 250 мл, 350 мл, 500 мл), оборудования, прочие устройства и материалы, используемые (предназначенные) для совершения нарушения исключительных прав истца на полезную модель, а именно: формообразующие для контейнеров 108 х 82 Юпласт (125 мл, 200 мл, 250 мл, 350 мл, 500 мл); – обязании индивидуального предпринимателя Юрина Ивана Владимировича изъять из оборота и уничтожить за его счет контейнеры 108 х 82 Юпласт (125 мл, 200 мл, 250 мл, 350 мл, 500 мл); – обязании общества с ограниченной ответственностью «Упакпласт» изъять из оборота и уничтожить за его счет контейнеры 108 х 82 Юпласт (125 мл, 200 мл, 250 мл, 350 мл, 500 мл); – обязать общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственный комплекс «Юпласт-Черноземье» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте), в периодических изданиях, газете «Российская газета» и газете «Коммерсантъ», не менее чем на одной полосе и на главной странице сайта группы компаний Юпласт http://www.upla5t-vrn.ru/ решение о допущенном нарушении исключительных прав истца с указанием последнего в качестве законного патентообладателя. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики заявленные требования не признали, против их удовлетворения возражали по основаниям, изложенным в отзывах. 23 декабря 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 24 декабря 2015 года. Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил. ООО «Упакс-Юнити» (истец) обладает исключительными правами на полезную модель «Контейнер для пищевых продуктов» по патенту № 139540, приоритет с 01.04.2013. Согласно представленным истцом данным рекламы из сети Интернет ответчики по делу осуществляют изготовление и реализацию контейнеров для пищевых продуктов. Полагая, что действия ответчиков нарушают права и законные интересы истца, ООО «Упакс-Юнити» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование ответчиками при изготовлении своей продукции формулы полезной модели, исключительные правами на которую зарегистрированы за истцом на основании указанного выше патента. Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на наличие у них права преждепользования в связи с осуществлением надлежащих приготовлений для выпуска продукции до получения истцом исключительных прав на полезную модель и, соответственно, до наступления даты приоритета. При этом ответчики не отрицают факта изготовления и реализации продукции, на которую ссылается истец. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Согласно ст.1225, 1226, п.1 ст.1229, п.1, 2 ст.1250, ст.1252, 1345, 1349, 1353, п.1-3 ст.1354, ст.1357, 1358, 1361, 1381, 1407 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются полезные модели. На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; об изъятии материального носителя - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права. Интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства. Объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам. Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 ГК РФ). Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца. Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору. Договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора. Патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ. Лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 ГК РФ) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования). Приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца устанавливается по дате подачи в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности заявки на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Патентообладатель вправе в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1252  ГК РФ настоящего Кодекса потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав. Из смысла приведенных норм следует, что преждепользование - это право безвозмездно использовать тождественное решение в определенном объеме и без расширения такого использования. Права преждепользователя ограничены тем объемом применения тождественного решения, который был им достигнут на дату приоритета, либо, если использование не было начато до этой даты, объемом, соответствующим сделанным приготовлениям. Преждепользователь не вправе использовать тождественное решение в большем объеме по сравнению с тем, в каком решение использовалось или предполагалось использоваться до даты приоритета заявки. При этом устанавливаемый объем использования тождественного решения должен быть документально подтвержден. Право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных ст.1361 ГК РФ. Изложенная позиция суда находит свое подтверждение в п.28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015. Как было сказано выше, дата приоритета на полезную модель возникла у истца 01.04.2013, что подтверждается патентом на полезную модель № 139540. В материалах дела имеются распечатки с сайтов информационно–телекоммуникационной сети «Интернет», в которых размещена информация о том, что ответчики по делу осуществляют изготовление и реализацию одноразовой посуды, в том числе контейнеров для пищевых продуктов различного объема из полипропилена. При этом производство указанной продукции началось в июле 2013 года, то есть после наступления даты приоритета истца. В деле также имеются копии фотографий контейнеров, изготавливаемых ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» (ответчик). Также истцом представлено экспертное заключение, в котором проанализировано использование формулы полезной модели, на которую истцу выдан патент № 139540, и сделан вывод об использовании в контейнере истца полезной модели по патенту № 139540. В свою очередь, ответчиком представлена документация, отражающая технические характеристики, производимых ответчиком контейнеров. Согласно представленным документам параметры контейнеров, изготавливаемых ответчиком, содержат формулу полезной модели по патенту № 139540, выданному истцу. При этом суд находит, что характеристики полезной модели и элементы ее формулы позволяют достоверно установить указанное обстоятельство на основании приведенных выше доказательств без проведения экспертных исследований. В тоже время, в деле имеется копия деловой переписки, осуществленной посредством электронных систем связи, между ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» (ответчик) и иностранной фирмой – производителем промышленного оборудования «ИЛЛИГ Машиненбау ГмБХ и Ко. КГ». Указанная переписка относится к первой половине 2012 года. По содержанию переписка представляет собой обсуждение технических характеристик промышленного оборудования, предполагаемого к приобретению ответчиком, размеры и иные параметры продукции, которую можно выпускать на данном оборудовании, в том числе и названные выше контейнеры. В переписке содержатся чертежи контейнеров, изготовленные иностранной фирмой, которые, в том числе, позволили сделать вывод об использовании в производстве ответчиком контейнеров формулы полезной модели истца. Также в переписке содержится указание на объем производимой продукции, который составляет 269107200 шт. контейнеров в год. В результате проведенных переговоров между ответчиком и иностранной фирмой был заключен контракт от 08.08.2012 на поставку промышленного оборудования. Согласно техническим приложениям к контракту именно на этом оборудовании ответчик изготавливает поименованные ранее контейнеры, что не отрицается ответчиком.      Ответчиком также представлены копии платежных документов, согласно которым оплата по контракту от 08.08.2012 начата 10.08.2012 и завершена 31.07.2013. Завершение расчетов по контракту от 08.08.2012 подтверждается также паспортом сделки по контракту от 08.08.2012, который (паспорт сделки) открыт также 08.08.2012. Фактическое поступление оборудования ответчику подтверждается грузовой таможенной декларацией (ГТД) справочный номер 10104070/080513/0002445. Согласно приведенному справочному номеру оборудование поступило ответчику 08.05.2013. При этом перечень оборудования указанного в ГТД соответствует оборудованию, предусмотренному к поставке ответчику по контракту от 08.08.2012, что не оспаривается сторонами. Согласно актам о приеме-передаче объектов основных средств унифицированной формы ОС-1 поступившее оборудование введено ответчиком в эксплуатацию к июлю 2013 года. В качестве доказательства реального характера приготовлений к использованию решения, тождественному полезной модели истца, ответчиком представлены договоры купли-продажи сырья и материалов, необходимых для осуществления производства продукции, в том числе поименованных выше контейнеров, соответствующие товарные накладные. Также ответчиком представлены контракты на приобретение дополнительного оборудования, необходимого в производстве, платежные документы и ГТД, подтверждающие фактическое получение оборудования. Указанные договоры заключены ответчиком со сторонними лицами как в период до 01.04.2013 – дата возникновения приоритета истца, так и после. Соответственно, оборудование, сырье и материалы также поступали как до 01.04.2013, так и после.  Также ответчиком представлены технические регламенты по производству, содержащие технологические требования к процессу производства, которые разработаны до 01.04.2013. Кроме того, в деле имеются копии приказов о приеме на работе и трудовых книжек, свидетельствующие о наличии у ответчика необходимого персонала до 01.04.2013. Также в деле имеются документы, подтверждающие наличие у ответчика необходимых производственных площадей, строительство которых начато до даты приоритета истца, и которые позволяют осуществлять выпуск продукции. Одновременно суд находит необходимым отметить, что истец приобрел оборудование, с помощью которого изготовил продукцию, зарегистрированную в качестве полезной модели, по контракту с иностранной фирмой «ИЛЛИГ Машиненбау ГмБХ и Ко. КГ» от 24.11.2006. Таким образом, поставщиком промышленного оборудования для истца являлась та же иностранная фирма, которая поставила такое же оборудование ответчику. Истец, как и ответчик, представил преддоговорную переписку со своим поставщиком. Из указанной переписки не следует, что технические предложения истца были учтены фирмой-производителем промышленного оборудования при изготовлении оборудования для истца. Напротив, в ответах на обращение истца фирма-производитель оборудования указала на невозможность применения технических предложений истца в силу их технологических неточностей. Таким образом, до наступления даты приоритета истца ответчик провел с фирмой-производителем промышленного оборудования необходимые переговоры, определил технологические требования к оборудованию и его объем, заключил контракт, начал осуществлять платежи, разработал технические регламенты по эксплуатации оборудования, заключил договоры на приобретение иного необходимого для производства оборудования, начал подготовку помещений для размещения приобретаемого оборудования, имея при этом необходимый персонал, осуществлял закупку необходимого для производства сырья и материалов. Непосредственно после наступления даты приоритета истца оборудование было получено, смонтировано и запущено производство. Из изложенного следует, что ответчик по делу использует в производстве контейнеров решение, тождественное запатентованному решению истца. При этом до наступления даты приоритета истца ответчик осуществил надлежащие, реальные и достаточные приготовления для осуществления указанного производства. Указанные приготовления и, соответственно, получение необходимой документации, оборудования, позволившего ответчику использовать решение, тождественное запатентованному решению истца, осуществлены ответчиком независимо от действий и решений истца. Изложенное свидетельствует о возникновении у ответчика права преждепользования. При этом суд исходит из того, что договоры на приобретение необходимого оборудования, все технические и технологические условия его эксплуатации заключены и, соответственно, установлены до наступления даты приоритета истца. При этом все иные действия ответчик также начал осуществлять до даты приоритета. Для определения допустимого объема преждепользования судом порядке ст.82 АПК РФ назначена экспертиза, перед которойпоставлен вопрос, какое максимальное количество изделий, изображенных на чертежах, может производиться ежегодно на оборудовании, приобретенном ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» по контракту от 08.08.2012 № 356, с учетом всех ресурсов, имевшихся у ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» до 01.04.2013, как если бы все эти ресурсы использовались только для выпуска данных изделий, и с учетом требований, предусмотренных производителем по регламентному техническому обслуживанию (ежедневному, ежемесячному, ежегодному) оборудования и инструментов? Для проведения экспертизы, в том числе, эксперту были переданы чертежи контейнеров, которые изготавливаются ответчиком с использованием технических решений, тождественных решениям запатентованным истцом. Проведение экспертизы поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Российской государственной академии интеллектуальной собственности Пономаревой Н.Г. и Видякиной О.В. Согласно заключению экспертизы на оборудовании, приобретенном ООО ТПК «Юпласт-Черноземье» по контракту от 08.08.2012 № 356, с учетом всех требований, предусмотренных производителем по регламентному техническому обслуживанию (ежедневному, ежемесячному, ежегодному) оборудования и инструмента, максимальное количество изделий, изображенных на чертежах, может производиться 262471680 штук. Согласно пояснениям ответчика, фактический объем изготавливаемой продукции на приобретенном оборудовании не превышает установленных экспертизой размеров. Доказательств иного истец не представил. Что касается доводов ответчика о недостоверности выводов экспертизы, то судом учтено следующее. Анализ документов, представленных для проведения экспертизы, а также само экспертное заключение, свидетельствуют о проведении экспертизы в соответствии с требованиями ст.83, 86 АПК РФ. Заслушанные в судебном заседании, прошедшем 15.12.2015, в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ пояснения эксперта также подтверждают выводы экспертизы и опровергают доводы ответчика о необоснованности выводов экспертизы. Также ответчиком не доказал нарушения требований, установленных Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ, при назначении и проведении экспертизы. Суд находит необходимым отметить, что экспертиза проведена по представленным эксперту документам. При этом ответчик не доказал, что существуют иные источники информации, которые могли быть представлены эксперту и, соответственно, использованы при проведении экспертизы.  Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче искового заявления, с учетом осуществленной доплаты, истец уплатил 42000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.   Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд   Р Е Ш И Л:   в удовлетворении заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.                                                                 Судья                                                          В.А. Козлов

16. Истец подал апелляционную жалобу, но вышестоящий суд оставил решение в силе.