Способ индексации и пространственного поиска данных на основе хэширования

Регистрировал:

Василенко Д. В.

Научно-производственное предприятие «Реляционные экспертные системы» получило патент на изобретение. Разработка относится к вычислительной технике, в частности к алгоритмам и методам индексации и поиска информационных объектов, для которых задана метрика (функция вычисления расстояния). Способ эффективнее аналогов за счет повышения скорости поиска и снижения требуемого объема вычислений.

Хэш-таблица

 

Хроника.

1. Подана заявка на выдачу патента на изобретения. Заявка успешно прошла формальную экспертизу.

 

Решение формальной. Лист 1.

 

Решение формальной. Лист 2.

 

 

2. Экспертиза направила запрос.

 

Запрос. Лист 1.

 

Запрос. Лист 2.

 

Запрос. Лист 3.

 

Запрос. Лист 4.

 

Запрос. Лист 5.

 

3. С запросом поступил отчёт о поиске.

 

Отчёт о поиске

 

Отчёт. Лист 2.

 

 

4. Мы ответили на запрос.

 

Федеральный институт промышленной собственности,
125993, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1.

Ответ на запрос экспертизы по существу


На ваш №2013153415/08(083453) от 25 февраля 2015 года по заявке на регистрацию изобретения «Способ индексации и пространственного поиска данных на основе хэширования».

1. Замечание экспертизы:
Технический результат в виде эффективного поиска информационных объектов, для которых задана метрика сравнения напрямую зависит от того насколько удачно выбраны опорные объекты и значения радиусов колец. Он не носит объективного характера, т.к. при неудачном выборе поиск будет неэффективным. 

Наш ответ:
 Не можем согласиться с утверждением экспертизы, поскольку в изобретении приведены принципы подбора опорных векторов, а также и критерии хорошего их подбора. Использование указанных методик и техник обеспечивает эффективный поиск информационных объектов на основе метрики. Можно провести аналогию с каким-либо техническим устройством (например двигателем внутреннего сгорания), не адаптированным  для конкретных условий эксплуатации (марка бензина, тип автомобиля, скоростной режим и т.д.). Без учёта перечисленных параметров невозможно создать хороший двигатель, но при этом сама суть, принципы работы и конструкция двигателя всегда будут оставаться неизменными.
Относительно уменьшения производимых вычислений – это одно из преимуществ перед M-деревьями, а не технический результат.
В то же время, считаем предложение экспертизы относительно необходимости корректировки формулировки технического результата справедливым. В соответствии с п.п. 15.(1) Административного регламента высылаем заменяющие листы описания изобретения.

2. Замечание экспертизы:
Экспертизой было предложено представить источники информации, раскрывающие смысловое содержание понятия «способы реализации ассоциативного массива».

Наш ответ:
Высылаем заменяющие листы описания со ссылкой на источник, раскрывающий данное понятие, а также распечатку источника.  

3. Замечание экспертизы:
Экспертизой было предложено представить источники информации, раскрывающие смысловое содержание понятия «методы оптимизации».

Наш ответ:
Высылаем заменяющие листы описания со ссылкой на источник, раскрывающий данное понятие, а также распечатку источника.  

4. Замечание экспертизы:
Признак «ассоциативный массив» не может быть признан альтернативным признаку «многомерный массив» и в связи с этим в соответствии с п.п. 10.8.(4) Регламента должен быть исключен из формулы.

Наш ответ:

Согласны с замечанием экспертизы. Пункт формулы 2 изложен в виде независимого. Документ об оплате госпошлины прилагаем.

5. Замечание экспертизы:
Изложение зависимого п.2 формулы приводит к замене признаков независимого пункта 1 формулы.

Наш ответ:
Пункт формулы 2 представлен в виде независимого.

6. Замечание экспертизы:
Изложение первого пункта формулы некорректно.

Наш ответ:
Пункт 1 переформулирован согласно предложенным рекомендациям.

Приложение.
Заменяющие листы описания изобретения и формулы в 2-х экземплярах.

__________________ Василенко Дмитрий Витальевич
Патентный поверенный РФ 1294

21 мая 2015 года

 

5. Экспертиза направила ещё один запрос.

 

Второй запрос. Лист 1.

 

Второй запрос. Лист 2.

 

Второй запрос. Лист 3.

 

Второй запрос. Лист 4.

 

Второй запрос. Лист 5.

 

 

 

 

6. Мы ответили на этот запрос следующим образом.

 

Федеральный институт промышленной собственности,
125993, Москва, Бережковская наб., д. 30, корп. 1.

Ответ на запрос экспертизы по существу


На ваш №2013153415/08(083453) от 22 октября 2015 года по заявке на регистрацию изобретения «Способ индексации и пространственного поиска данных на основе хэширования».  В запросе был высказан ряд замечаний. Представляем наши доводы по ним.

 

1. Замечание экспертизы:
В варианте изобретения, указанном в п. 2 подмножество объектов извлекается из ассоциативного массива, а не из многомерного массива. 

Наш ответ:
 Считаем утверждение экспертизы справедливым, вносим соответствующее изменение в формулу и высылаем заменяющие листы.

 

2. Замечание экспертизы:
Третий пункт формулы содержит признаки «предполагающий подбор опорных векторов путём решения задачи минимизации с помощью генных алгоритмов, методов градиентного списка и других методов оптимизации» в отношении которых отсутствует возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Экспертизой было предложено исключить из формулы признаки, характеризующие другие методы оптимизации.

Наш ответ:
Исключаем из формулы признаки, характеризующие другие методы оптимизации и высылаем заменяющие листы.  

 

3. Замечание экспертизы:
Согласно требованиям Регламента все зависимые пункты формулы группируются вместе с тем независимым пунктом, которому они подчинены. При этом зависимые пункты 3-4 подчинены одновременно независимым 1-2.

Наш ответ:
В соответствии с 2.2.3. Руководства по проведению формальной экспертизы заявок на изобретения:
«В том случае, когда изобретение охарактеризовано заявителем в многозвенной формуле с зависимыми пунктами, проверяется правильность изложения последних.
Согласно пункту 10.8.1.5 Регламента ИЗ зависимый пункт формулы изобретения содержит развитие и/или уточнение совокупности признаков изобретения, приведенных в независимом пункте, признаками, характеризующими изобретение лишь в частных случаях его выполнения или использования. При этом следует принимать во внимание, что зависимый пункт в ограничительной части может содержать родовое понятие, отражающее назначение изобретения, изложенное сокращенно по сравнению с приведенным в независимом пункте, и ссылку на другой пункт формулы, например:
«1. Ножницы для резки листового материала, содержащие...
  2. Ножницы по п. 1, отличающиеся тем, что...»
Однако если независимый пункт формулы начинается, например, словами «Ножницы для...», а подчиненный ему зависимый пункт – словами «Устройство по п. ...», заявителю следует порекомендовать привести в соответствие родовые понятия, указанные в разных пунктах формулы, исходя из требования единства терминологии.
Зависимый пункт формулы может развивать и/или уточнять совокупность признаков не только непосредственно независимого пункта формулы, от которого он зависит, но и совокупность признаков другого зависимого пункта формулы.
Проверяя соблюдение заявителем требований, предъявляемых к структуре многозвенной формулы, следует обращать внимание на то, как заявителем обозначена подчиненность зависимых пунктов. В соответствии с подпунктом (4) пункта 10.8.1.5 Регламента ИЗ при подчиненности зависимого пункта нескольким пунктам формулы (множественная зависимость) ссылка на них приводится с использованием альтернативы, например:
«4. Устройство по п. 1 или п. 3»
или
«4. Устройство по одному (любому) из пп. 1–3».
Следует иметь в виду, что пункт формулы с множественной зависимостью не должен служить основанием для других пунктов формулы с множественной зависимостью. Например:
«1. Способ получения...
   2. Способ по п. 1...
   3. Способ по п. 2...
   4. Способ по пп. 2 или 3...
   5. Способ по пп. 1 или 4...».
В приведенной формуле четвертый зависимый пункт является пунктом с множественной зависимостью, так как он подчинен непосредственно нескольким пунктам – второму и третьему. Включение в формулу такого зависимого пункта не противоречит требованиям Регламента ИЗ. К пунктам с множественной зависимостью относится и пятый пункт рассматриваемой формулы, но среди пунктов, которым непосредственно подчинен этот пункт, имеется четвертый пункт, который сам является пунктом с множественной зависимостью. Такая структура многозвенной формулы, в которой пункт с множественной зависимостью (в рассматриваемом примере – четвертый пункт) служит основанием для другого пункта с множественной зависимостью (для пятого пункта), является недопустимой.
Регламент ИЗ не содержит запрета для включения в формулу изобретения зависимого пункта, который развивает и/или уточняет признаки ограничительной части независимого пункта формулы. В этом случае не следует делать вывод о несоответствии формы изложения зависимого пункта формулы установленным требованиям.
При проверке формулы, содержащей несколько независимых пунктов, следует иметь в виду, что Регламент не содержит каких-либо требований к последовательности изложения в формуле таких пунктов».
Согласно п.п. 10.8.1.5.(4) Регламента, «для выражения непосредственной подчиненности зависимого пункта нескольким пунктам формулы (множественная зависимость) ссылка на них приводится с использованием альтернативы. Пункт формулы с множественной зависимостью не должен служить основанием для других пунктов формулы с множественной зависимостью».
Таким образом, пункты формулы 3 и 4 обладают множественной зависимостью и при этом у обоих она связана с пунктами 1 и 2.  При этом сгруппированы они именно вместе с теми независимыми пунктами которым они относятся. Пункт 3 и 4 равнозначно относятся к пунктам 1 и 2.
Для примера прилагаем текст выданного патента RU2567075 C2, где пункты формулы 10 и 11 сформулированы аналогично.

 

Приложение.
Заменяющие листы описания изобретения и формулы в 2-х экземплярах.
Текст патента RU2567075 C2 в 1 экз.

 

 

__________________ Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «Реляционные экспертные системы»
Генеральный директор Бойченко Игорь Алексеевич

М.П.

11 ноября 2015 года

 

7. Экспертиза приняла решение о регистрации группы изобретений и выдаче патента.

 

Решение о регистрации. Лист 1.

 

Решение о регистрации. Лист 2.

 

Решение о регистрации. Лист 3.

 

Решение о регистрации. Лист 4.

 

Решение о регистрации. Лист 5.

 

Решение о регистрации. Лист 6.

 

Решение о регистрации. Лист 7.

 

Решение о регистрации. Лист 8.

8. Патент выдан.

 

Патентная грамота