Двухроторная ветроэнергетическая установка (варианты)

Регистрировал:

Василенко Д. В.

Запатентована группа из девяти изобретений. Реализацией проекта занимается компания «Инновационные системы», получившая государственную поддержку в форме субсидии системообразующему проекту «Создание серийного производства двухроторных высокоэффективных ветроэнергетических установок «ИнС-В»», в связи с чем его реализация поставлена на особый контроль правительства Воронежской области и «Агентства по инновациям и развитию».

Применение установок позволяет  повысить эффективность использования энергии ветра, увеличить выработку электроэнергии, уменьшить время сервисного обслуживания, упростить  изготовление и эксплуатацию, повысить надежность и ресурса.

 

Ветроэнергетическая установка

Хроника.

1. Подана заявка на выдачу патента на изобретение.

Уведомление

 

2. Заявка успешно прошла формальную экспертизу.

 

Решение формальной экспертизы

 

Решение формальной экспертизы. Лист 2.

 

3. Экспертиза направила в наш адрес уведомление.

 

Запрос. Лист 1.

 

Запрос. Лист 2.

 

Запрос. Лист 3.

 

Запрос. Лист 4.

 

Запрос. Лист 5.

 

Запрос. Лист 6.

 

Запрос. Лист 7.

 

Запрос. Лист 8.

 

 

4. Мы ответили на запрос.

 

Федеральный институт промышленной собственности
Бережковская наб., 30, корп. 1,
Москва, 123995

от Василенко Дмитрия Витальевича, патентного поверенного 1294.
Адрес для переписки: ул. Никитинская д.__, г. Воронеж, 394036, Василенко Д. В.

 

 

Ответ на уведомление

На ваш №2014129095/20(046965) от 29 апреля 2015 года .
Экспертизой были сделаны следующие замечания.
  1. Группа изобретений не обеспечивает получение одного и того же технического результата. А именно в описании указаны следующие результаты:

По пункту 1 – повышение эффективности использования ветра.
По пункту 2 – уменьшение времени сервисного обслуживания.
По пункту 3 – не указан.
По пункту 4 – не указан.
По пункту 5 – повышение надёжности и ресурса.
По пункту 6 – поддержание постоянных оборотов выходного вала.
По пункту 7 – исключение акустических биений.
По пункту 8 – обеспечение жесткости и прочности внутреннего вала.
По пункту 9 – исключение колебаний оборотов и эффекта раскачки оборотов.
В связи в этим нельзя признать, что соблюдено требование единства изобретения в соответствии с п. 10.5 Административного регламента.
Нам было предложено внести уточнения в документы заявки.

  1. Признак «суммарная лобовая площадь лопастей» не обеспечивает понимания специалистом его смыслового содержания. В связи с этим необходимо представить источник информации, где термин этот раскрыт.
  2. Признак Δ ?3 не связан с приведённым в пункте 6 математическим выражением и подлежит исключению.
  3. Отсутствуют конкретные примеры, подтверждающие максимальный коэффициент использования ветра 0,999.
  4. Не соблюдено требование единства терминологии в отношении признаков «водило 55» - «колесо 55», «соединительная муфта 24» - «вращающаяся муфта 24».
  5. На чертежах отсутствует позиция 5.

.

 По сути высказанных замечаний заявитель поясняет следующее.

  1. В соответствии с пунктом 10.5 Административного регламента и пунктом 1 статьи 1375 Гражданского кодекса РФ, заявка должна относиться к одному изобретению или группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения).

Единство изобретения признается соблюденным, если в формуле изобретения охарактеризована группа изобретений, относящихся к объектам одного вида (несколько устройств, несколько веществ и т.д.), одинакового назначения, обеспечивающим получение одного и того же технического результата (варианты).
Считаем замечание экспертизы справедливым. Приводим формулировку технического результата в соответствие регламенту: «Технический результат: Реализация концепции двухроторных ветроэнергетических установок повышенной эффективности».
Важным моментом является то, что техническим результатом является не только повышение эффективности использования ветра, а в целом повышение эффективности двухроторной ветроэнергетической установки. И одним из путей повышения эффективности является повышение надежности любого элемента конструкции. Как следствие - увеличение срока эксплуатации, уменьшение расходов на ремонт и сервисное обслуживание, увеличение выработки электроэнергии и снижение цены на электроэнергию.
В соответствии с п.п. 1.2 п. 10.7.4.3. Административного регламента технический результат может заключаться в расширении арсенала технических средств определенного назначения. Наша группа вполне отвечает данной формулировке и мы готовы указать данный технический результат в описании изобретения. Однако считаем что более точным будет указанный результат в виде повышения эффективности.
Высылаем заменяющие листы описания изобретения с соответствующими изменениями и дополнениями.

  1. В ракетостроении и авиации существуют термины «лобовая площадь», «лобовая поверхность», «площадь лобовой поверхности». В частности в книге П. Эльштейн. Конструктору моделей ракет М:МИР, 1978 г.

Из этих 3-х синонимов, видимо, более правильное сочетание слов «площадь лобовой поверхности». Мы заменили в описании и в формуле термин «лобовая поверхность» на термин «площадь лобовой поверхности».
И ввели в описание пояснение: «площадь лобовой поверхности - это площадь проекции движущегося в воздухе тела на плоскость, перпендикулярную направлению движения».

  1. Согласны с предложением эксперта. Исключаем признак Δ ?3 не связанный с приведённым в пункте 6 математическим выражением.

.

  1. Дополняем описание изобретение примером 1, подтверждающим максимальный коэффициент использования ветра 0,999.

.

  1. Терминология приведена к единству. Оставлены формулировки «соединительная муфта» и  «водило».
  1. На фигуре 3 отмечена позиция 5. Заменяющие листы высылаем.

.

Для подтверждения эффективности заявленного технического решения в соответствии с Информационным письмом ФГУ ФИПС от 26.03.2004 № 3 "О запросе сведений, подтверждающих объективность проявления технического результата" описание дополнено примерами 3 и 4. Прилагаем к ответу копию научной статьи Е. Тихоновой «Размышление о коэффициенте использования энергии ветра» в Международном научном журнале «Альтернативная энергетика и экология» № 4, 2011 г., а также исследования Массачусетского университета показывающие, что значительна часть энергии шума находится в диапазоне звуковых частот от 0 до 20 Гц.

Приложение.
1. Копия научной статьи Е. Тихоновой «Размышление о коэффициенте использования энергии ветра» в Международном научном журнале «Альтернативная энергетика и экология» № 4, 2011 г.
2. Исследования Массачусетского университета.

.

__________________ Василенко Дмитрий Витальевич
Патентный поверенный РФ 1294

18 июля 2015 г.

+7 (473) 235-63-86;
www.patentv.ru

.

 

5. Экспертиза направила в наш адрес ещё одно уведомление.

 

Второе уведомление. Лист 1.

 

Второе уведомление. Лист 2.

 

Второе уведомление. Лист 3.

 

6. Мы кратко ответили на это уведомление.

 

Федеральный институт промышленной собственности
Бережковская наб., 30, корп. 1,
Москва, 123995

от Василенко Дмитрия Витальевича, патентного поверенного 1294.
Адрес для переписки: ул. Никитинская д.__, г. Воронеж, 394036, Василенко Д. В.

 

 

Ответ на уведомление


На ваш №2014129095/20(046965) от 16 сентября 2015 года .
Заявитель считает предложение экспертизы относительно изменения формулировки технического результата справедливым.
Заменяющие листы описания прилагаем.

Приложение.
Заменяющие листы описания.

 

__________________ Василенко Дмитрий Витальевич
Патентный поверенный РФ 1294

29 сентября 2015 г.

+7 (473) 235-63-86;
www.patentv.ru
ул. Никитинская, г. Воронеж, 394036


 

7. Экспертиза приняла решение о регистрации группы изобретений и выдаче патента.

 

Решение. Лист 1.

 

Решение. Лист 2.

 

Решение. Лист 3.

 

Решение. Лист 4.

 

Решение. Лист 5.

 

Решение. Лист 6.

 

Решение. Лист 7.

 

Решение. Лист 8.

 

Решение. Лист 9.

8. Патент выдан.

 

Патент